Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А20-1614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1614/2017
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Строй» (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878) – Калибатов Т.Х. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878) – Балова О.Р. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-1614/2017, установил следующее.

ООО «ИНФО-Строй» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 3 973 722 рублей 67 копеек неустойки и 42 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании 1 232 713 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 18.02.2013 №1/02/2013-МО.

Решением от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение от 18.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска изменено, с министерства в пользу общества взыскано 2 462 271 рубль 55 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 рубля 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление от 19.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 18.09.2017 и постановление от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что письма общества не являются доказательством исполнения обязательства ввиду того, что подписанные стороной акты формы № КС-2 и № КС-3 направлены в министерство только 16.04.2015, просрочка оплаты со стороны заказчика начинается с 02.06.2015, а не с 13.08.2014. Размер неустойки следует считать с даты вступления в силу решения суда по делу № А20-2257/2015. Взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения работ. Министерство является исполнительным органом государственной власти в сфере охраны здоровья граждан, не является коммерческой организаций и финансирование министерства осуществляется из бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска министерства о взыскании с общества неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, и отказа в принятии к рассмотрению уточненных встречных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.02.2013 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2012 № 0104200002412002497 заключили государственный контракт № 1/02/2013-МО на выполнение работ по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ их оплаты, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу № А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 1/02/2013-МО.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 1/02/2013-МО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Общество начислило неустойку на сумму 12 130 412 рублей 47 копеек и 1 311 014 рублей 08 копеек за период с 13.08.2014 по 23.03.2017 и 24.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, министерство поясняло, что акты формы № КС-2 и № КС-3 направлены истцом в адрес министерства только 16.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды сослались на преюдициальность судебных актов по делу № А20-2257/2015.

Однако, вопрос о правомерности начисления неустойки с 13.08.2014 судами не исследовался. Из судебных актов по делу № А20-2257/2015 не следует, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора. Суды не исследовали содержание переписки сторон от 13.08.2014 и 16.04.2015 на предмет определения момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату по договору с учетом пункта 3.2. государственного контракта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А20-1614/2017 в части взыскании 3 973 722 рублей 67 копеек неустойки и 42 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников