Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-37553/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37553/2019
10 марта 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614007, <...>, почтовый адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (625015, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – общество МПК «СМК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 176 668 руб. 74 коп. (с учетом увеличения, направленного до принятия искового заявления к производству).

Иск в указанной сумме принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

В установленные сроки истец направил дополнительные документы, ответчик направил отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск, возражая против требований. ответчик указывает на отсутствие между сторонами соглашения о неустойке.

Иных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-33938/2018 между теми же сторонами установлено следующее.

02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Компания «Стройметаллоконструкции» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (Подрядчик) заключен договор выполнения работ по неразрушающему контролю.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового, капиллярного методов неразрущающего контроля при проведении Заказчиком сварочно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

В силу п. 1.4. срок выполнения работ: начало работ: 02.07.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в «протоколе согласования договорной цены».

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),. выставление Подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 Налогового Кодекса РФ, осуществляется в установленные договором сроки. Платежи по Договору осуществляются Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублевом эквиваленте.

Между сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены № 1, № 2 от 02.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик не позднее окончания срока работ по договору, направляет заказчику отчетную документацию. Сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Письмом от 09.08.2018 исх. № 199 истцом направлены заказчику для подписания следующие документы: 1. Акт выполненных работ от 17.07.2018; 2. Акт приема-передачи актов, заключений проведения неразрущающего контроля от 17.07.2018; 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018; 4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС – 3 от 30.07.2018 г.; 5. Счет-фактура от 30.07.2018 г, № 99; 6. Счет на оплату от 30.07.2018 г. № 77; 7. Заключения № 1.1-18,1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля - 18 заключений; 8. Схема дефектов.

Кроме того, истец указывает то, что в письме № 199 от 09.08.2018 истец допустил технические опечатки, верным нужно считать акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 17.07.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС - 3 от 17.07.2018 г.; счет на оплату № 61 от 17.07.2018 г.; счет-фактуру № 91 от 17.07.2018.

22.08.2018 от ответчика поступило письмо исх. 614 об отказе в подписании акта № 2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС -2, справка № 2 о стоимости выполненных работ от 17.07.2018 по форме КС - 3, акта выполненных работ от 17.07.2018.

В ответ на письмо исх. 614 от 22.08.2018 истец сообщил то, что доводы, изложенные в письме об отказе в подписании актов выполненных работ, несостоятельны и не обоснованы. Истец повторно предложил подписать ранее направленные документы, однако, ответчик в письме № 644 от 31.08.2018, в оформлении (подписании) документов отказал.

В рамках дела А50-33938/2018 арбитражный суд признал работы на сумму 1966427 руб. 52 коп. выполненными, с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания "Стройметаллоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" взыскал задолженность в размере 1966427 руб. 52 коп.

Постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 07.08.2019, 04.12.2019 вышеназванное решение суда оставлено в силе.

В порядке ст. 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат доказываю вновь.

На основании решения арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС 026768062 (л.д. 28).

С учетом выводов арбитражного суда в рамках дела № А50-33938/2018 истец считает обязательство исполненным 22.08.2018 в день отказа ответчика от подписания актов. Иная дата из материалов дела не следует.

С учетом данных о порядке исполнения обязательства об оплате долга (л.д. 33) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие соглашения о неустойке между сторонами в порядке ст. 330, 331 ГК РФ из договора или иных материалов дела не следует.

Дополнительные доказательств с учетом возражений ответчика в данной части истцом не представлены.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

В таком случае к спорным правоотношениями применимы положения ст. 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная позиция применима и в том случае, когда вместо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Отказ в иске по формальному основанию, вопреки позиции ответчика, недопустим.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было отмечено, истец считает обязательство по выполнению работ исполненным 22.08.2018.

Таким образом, с учетом содержания п.2.3 договора о сроках оплаты в течение 20 банковских дней, положений ст. 191, 193 ГК РФ последним день оплаты последний приходится на 19.09.2018. Соответственно, период просрочки начинается с 20.09.2019. Однако, истец согласно расчету, определяет просрочку с 19.09.2019 (л.д. 59).

Период погашения ответчиком не оспорены.

С учетом определенного судом периода просрочки проценты в связи просрочкой составляют сумму 178 267,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Процент-наяставка

Проценты,руб.

руб. [1]

c [2]

п [3]

дни [4]

сумма, руб. [5]

дата [6]

[7]

[1]×[4]×[7]/

[365]

1 966 427,52

20.09.18

16.12.18

88

0
-

7,50%

35 557,32

1 966 427,52

17.12.18

16.06.19

182

0
-

7,75%

75 990,30

1 966 427,52

17.06.19

28.07.19

42

0
-

7,50%

16 970,54

1 966 427,52

29.07.19

08.09.19

42

0
-

7,25%

16 404,85

1 966 427,52

09.09.19

09.09.19

1
0

-
7%

377,12

1 855 243,84

10.09.19

14.10.19

35

111 183,68

09.09.2019

7%

12 453,01

1 854 431,40

15.10.19

15.10.19

1
812,44

14.10.2019

7%

355,64

1 813 731,24

16.10.19

16.10.19

1
40 700,16

15.10.2019

7%

347,84

1 773 731,24

17.10.19

18.10.19

2
40 000

16.10.2019

7%

680,34

1 764 731,24

19.10.19

24.10.19

6
9 000

18.10.2019

7%

2 030,65

1 764 041,24

25.10.19

27.10.19

3
690

24.10.2019

7%

1 014,93

1 764 041,24

28.10.19

05.11.19

9
0

-
6,50%

2 827,30

1 757 641,24

06.11.19

15.12.19

40

6 400

05.11.2019

6,50%

12 520,18

1 757 641,24

16.12.19

17.12.19

2
0

-
6,25%

601,93

790 605,24

18.12.19

18.12.19

1
967 036

17.12.2019

6,25%

135,38

Итого:

178 267,33

Исковые требования в части, превышающей сумму 178 267,33 руб., удовлетворению не подлежат.

Подсудность спора определена с учетом п. 5.3 договора.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 1509, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6345 руб. 71 коп. (178267,33 х 6360 / 178668,74).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» » в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в общей сумме 184 613 руб. 04 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 267 руб. 33 коп., сумма 6345 руб. 71 коп, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина