Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А35-11195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11195/2019
26 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2020 с перерывом до 18.06.2020 дело по исковому заявлению

Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска к

Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Малиновский Д.Н. - по пост. доверенности от 16.03.2020,

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2016 №0144300004016000328_154520 в размере 187218 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 арбитражный суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки по муниципальному контракту от 27.09.2016 №0144300004016000328_154520 и обоснованность начисления неустойки в соответствии с условиями п.6.5 муниципального контракта.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях требования отклонил, ссылаясь на то, что заказчик был обязан принять решение о списании неустойки в силу норм п. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44), Постановления Правительства РФ № 190, Приказа Минфина России № 44н, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, адрес, 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С», адрес, 454003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

27.09.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0144300004016000328_154520 (далее – контракт, т.1, л.д. 50-59).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку мебели на объект «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска» (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту на сумму 13766091,18 руб., а заказчик принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с п.п.2.4-2.5 контракта оплата товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплату Заказчик производит по факту поставки: доставки, разгрузки, подъема на этаж, расстановки по плану, монтажа, наладки товара, утилизации упаковки не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки расчетов, подтверждающих поставку товара.

В силу п.3.1 контракта начало срока поставки - со дня заключения контракта. Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 15 ноября 2016 года. Поставка товара включает в себя доставку товара до места назначения, разгрузку, подъем па этаж, расстановку по плану, монтаж, наладку товара, утилизацию упаковки.

Во исполнение условий договора, 01.12.2016 поставщик осуществил поставку товара, а Заказчик принял поставленный товар, подписав товарную накладную №110 от 01.12.2016 и акт приема-передачи товара от 01.12.2016 (том 1 л.д. 60-71) без претензий по качеству, количеству, комплектности товаров и выполненных работ.

Оплата поставки произведена заказчиком в полном объеме 30.12.2016.

Вместе с тем, согласно п.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплачу пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товаров Заказчику (п.3.1 контракта) на 16 календарных дней (период просрочки - с 16.11.2016 по 01.12.2016), в связи с чем истцом была начислена неустойка по условиям контракта.

Так, расчет истца за период просрочки с 16.11.2016 по 01.12.2016 (16 дней) в соответствии с п. 6.5 контракта составил:

К=(16/49)*100%=32,65%; К < 50% ставка = 0,01; С=(0,01*0,085)*8=0,0136 или 1,36% П=13 766 091,18*1,36%= 187218,84 где:

16 - количество дней просрочки;

49 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

13766091,18 рублей - цена контракта;

13766091,18 рублей - объем неисполненных обязательств.

Претензией от 20.09.2017 исх. №1045/03.2.01-09 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по контракту в бюджет г. Курска, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0144300004016000328_154520 от 27.09.2016, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» заключен муниципальный контракт №0144300004016000328_154520 от 27.09.2016 о поставке мебели на объект «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска» на сумму 13766091,18 руб. по итогам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0144300004016000328), в соответствии с п.п.1.1, 2.5, 3.1 которого Поставщик обязался в срок до 15.11.2016 (включительно) передать Заказчику товар (мебель) в объеме, с характеристиками и по ценам, установленными в Спецификации (приложение к контракту), а Заказчик - принять товар и в 30-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки расчетов, подтверждающих поставку товара, оплатить поставку.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016, которым стороны заключенного контракта согласовали уменьшение объема поставки товара по позиции 29 Спецификации к контракту «Кресло мягкое с креплением к полу» (первоначальное количество товара поз.29 - 508 штук, вновь согласованное - 458 штук) Поставщик должен был передать Заказчику товаров в соответствующем меньшем объеме, цена контракта (п.2.1) установлена в размере 13538486 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ООО «АЛЬЯНС-С» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче товаров Департаменту на 16 календарных дней (период просрочки - с 16.11.2016 по 01.12.2016).

Факт исполнения контракта с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик не согласился с начислением неустойки по контракту и пояснил, что соответствующее обязательство по ее уплате должно быть прекращено обязательным списанием суммы начисленной неустойки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие об ответственности Поставщика (неустойки в виде пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.6.5.), включено сторонами во исполнение правовых предписаний ч.ч.4, 7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и в соответствии с п.п.6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовало в период с 01.01.2014 по 08.09.2017).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (утратило силу 01.01.2017) было установлено, что:

- заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме;

- предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден Приказом Минфина России № 44н от 12.04.2016.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 44н от 12.04.2016 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина России № 44н, решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим информацию о неуплаченной задолженности, включенную в реестр контрактов, и обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылался на то, что у него отсутствовали основания для списания задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы Департамента со ссылкой на то, что поставщик не признал наличие задолженности, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании положений п. 5 Приказа Минфина России № 44н и противоречащие правовой позиции, высказанной в судебных актах Верховного суда Российской Федерации: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016.

Из вышеперечисленных судебных актов Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. истец обязан самостоятельно осуществить списание неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 190, Приказом Минфина России № 44н.

Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016, постановление Правительства РФ № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, поскольку исчисленная Заказчиком сумма неустойки за просрочку Поставщиком исполнения обязательства по передаче товара в размере 187218 руб. 84 коп. составляет менее 5% от цены исполненного контракта (187218,84 руб. / 13538486,68 руб. * 100% = 1,38%), а исполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (а именно - обязательства по передаче товара Заказчику), завершено Поставщиком в 2016 году, суд приходит к выводу, что у Заказчика возникла предусмотренная законом обязанность списать указанную сумму неустойки на основании ч.6.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, о чем уведомить поставщика в письменной форме.

Данный вывод суда подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу №А40-240849/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу №А55-11136/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу №А40-72223/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению ответчику истцом.

18.06.2020 от ООО «АЛЬЯНС-С» поступило заявление о взыскании с Департамента расходов на оплату юридических услуг в сумме 29000 рублей.

ООО «АЛЬЯНС-С» в обоснование понесенных расходов представлено: соглашение от 16.03.2020 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 15.06.2020 к соглашению от 16.03.2020 об оказании юридической помощи; акт от 17.06.2020 приема-передачи оказанной юридической помощи к соглашению от 16.03.2020, копии платежных поручений № 100 от 23.03.2020 на сумму 16000 руб.; № 210 от 11.06.2020 г. на сумму 8000 руб.; № 219 от 17.06.2020 г. на сумму 5000 руб.; копия решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, 16.03.2020 с целью представления интересов по настоящему делу ООО «АЛЬЯНС-С» (Доверитель) и ФИО3 Николаевичам (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соглашении стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи и порядок ее оплаты, а именно:

п. 3.1. Стоимость юридической помощи Адвоката согласована Сторонами в следующем размере:

п. 3.1.1.Ознакомление и изучение материалов дела - 8000 руб.

п. 3.1.2.Представление интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Курской области - 8000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

п. 3.1.3. Юридическая помощь за составление ходатайств, дополнений, пояснений и прочих процессуальных документов небольшого объема (за исключением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы или отзыва на нее) доверителем адвокату не оплачивается.

3.2. Юридическая помощь оплачивается авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет КГКА «Защита» не позднее 3-х рабочих дней до даты оказания необходимой юридической помощи.

15.06.2020 между ООО «АЛЬЯНС-С» (Доверитель) и ФИО3 Николаевичам (Адвокат) заключено Дополнительное соглашение к соглашению от 16.03.2020 об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого стороны решили дополнить соглашение от 16.03.2020 г. об оказании юридической помощи пунктом 3.1.4 следующего содержания: «Стоимость юридической помощи адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № A35-11195/2019 составляет 5000 рублей».

17.06.2020 между ООО «АЛЬЯНС-С» и адвокатом Малиновским Д.Н. был подписан акт приема-передачи оказанной юридической помощи, согласно которому ООО «АЛЬЯНС-С» приняло оказанную по настоящему делу представителем юридическую помощь на сумму 21000 руб., в том числе ознакомление и изучение материалов дела - 8000 руб.; представление интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Курской области 10.06.2020 - 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

23.03.2020 по соглашению от 16.03.2020 об оказании юридической помощи адвокату Малиновскому Д.Н. ООО «АЛЬЯНС-С» оплачено 16000 руб. (Платежное поручение № 100 от 23.03.2020), из которых 8000 руб. - за ознакомление и изучение материалов настоящего дела; 8000 руб. - за представление интересов ООО «АЛЬЯНС-С» в судебном заседании по данному делу, назначенному на 10.06.2020.

11.06.2020 по соглашению от 16.03.2020 об оказании юридической помощи адвокату Малиновскому Д.Н. ООО «АЛЬЯНС-С» оплачено 8000 руб. (Платежное поручение № 210 от 11.06.2020 г.) - за представление интересов ООО «АЛЬЯНС-С» в судебном заседании по данному делу, назначенному на 18.06.2020.

17.06.2020 по соглашению от 16.03.2020 об оказании юридической помощи адвокату Малиновскому Д.Н. ООО «АЛЬЯНС-С» оплачено 5000 руб. (платежное поручение № 219 от 17.06.2020) за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных услуг составила 29000 рублей (16000+8000+5000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход отражен также в судебной арбитражной практике: Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 № Ф10-813/2016 по делу № А35-2355/15, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 № Ф10-4903/2014 по делу № А35-3296/2014, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 № 10АП-15750/2014 по делу № А41-65222/13.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание Исполнителем Обществу услуг, предусмотренных вышеуказанным соглашением и отраженным в акте приема-сдачи услуг. Факт несения Обществом судебных расходов также подтверждается прилагаемыми к заявлению документами.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов, в частности решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц

1000 рублей

3000 рублей

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц

5000 рублей

8000 рублей

письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации


7000 рублей

представление интересов доверителя в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях и при обращении к должностным лицам, за один день занятости

5000 рублей

составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление

10000 рублей

составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)

4000 рублей

участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости

10000 рублей

составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)

6000 рублей

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,

а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

15000 рублей

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,

а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим

участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

25000 рублей

участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости

15000 рублей

ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства

20000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные расходы разумно отнести на истца в сумме 13000 руб., в том числе:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курской Области в судебных заседаниях 10.06.2020 из расчета: 8000 за одно заседание;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Поскольку ответчиком в судебном заседании 18.06.2020 дополнительный отзыв и заявление о взыскании судебных расходов были представлены суду без выполнения требований ст.65 АПК РФ об обязательном их раскрытии перед другой стороной спора, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в данной части со стороны ответчика, суд считает необходимым судебные расходы в размере 8000 руб. за данное заседание отнести на ответчика.

В отношении расходов в размере 8000 руб. за ознакомление и изучение материалов настоящего дела, суд отмечает, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А35-11195/2019 от представителя ООО «АЛЬЯНС-С» - адвоката Малиновского Д.Н. в суд не поступало и ознакомление в комнате для ознакомления суда не производилось. Кроме того, суд полагает, что ознакомление с документами по делу является неотъемлемой частью подготовки представителя к участию в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя, за которые отдельно заявлены судебные расходы в размере 8000 руб. за каждое заседание. Следовательно, расходы в размере 8000 руб. за ознакомление и изучение материалов настоящего дела также не подлежат возмещению.

Таким образом, исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, суд считает, что расходы в размере 13000 руб., понесенные ООО «АЛЬЯНС-С», заявлены в разумных пределах и являются документально обоснованными; Департаментом не представлено правового и документального обоснования чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В связи с указанным, требования ООО «АЛЬЯНС-С» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска 13000 рублей судебных расходов в пользу ООО «АЛЬЯНС-С».

В оставшейся части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о взыскании с Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска (305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (454003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 13000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь