Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А67-2110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-2110/2017

15.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности, 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Томской области о взыскании 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности, 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений.

Определением от 31.03.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылаясь на нахождение крыши спорного здания в общей долевой собственности указанного лица. Поскольку арендованное имущество находится в собственности Российской Федерации (казна), то при удовлетворении заявленных требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что расходы на оплату экспертных заключений относятся к судебным издержкам.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что предпринимателем самостоятельно выполнены ремонтные работы кровли над его частью здания; ремонт кровли над арендованным помещением выполнен истцом.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление; заявила о необходимости оценки ответчиком стоимости затрат истца по ремонту кровли рыночным расценкам.

Определением от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.06.2017г. в 09 час. 00 мин.

Истец в дополнительных пояснениях по иску указал, что по условиям договора подряда капитальный ремонт должен быть произведён в отношении части крыши здания, расположенной над арендуемыми помещениями, произведенные банком расходы по капитальному ремонту части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными, т.к. локальный сметный расчет был проверен экспертной организацией и рекомендован ей к утверждению в сумме 784 856 руб. 56 коп., а подрядная организация была выбрана Банком на конкурентной основе путем проведения открытого тендера (л. д. 64-67 т. 2).

В дополнении к исковому заявлению истец просил наименование ответчика по тексту искового заявления читать как - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Ответчик представил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области было реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Просил произвести замену ТУ Росимущества в Томской области на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Определением от 15.06.2017г. произведена замена Территориального управления Росимущества в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что работы, связанные с оклейкой обоями стен, окраской и т.п. непосредственно вызваны и связаны с необходимостью ремонта кровли; технологический процесс разбора перекрытий кровли предполагает выполнение данных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. На вопрос суда пояснила, что заявлять о назначении по делу судебной экспертизы МТУ Росимущества не будет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (арендодателем) и "Газпромбанк" (акционерное общество) (арендатором) заключен договор №15/003 о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №1001-1006 общей площадью 39,3 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией - выкопировкой из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 07.05.2010г. Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение №3) для осуществления уставной деятельности (л. д. 15-21 т. 1).

Начало действия договора определено сторонами в п. 1.3. договора: 02.02.2015г., окончание действия договора: 01.02.2025г.

02.02.2015г. по акту приема-передачи объект аренды передан арендодателем арендатору (л. д. 19 т. 1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование имуществом предусмотрена арендная плата в сумме 6102,54 руб. Всего арендная плата в месяц составляет 7 201 руб., в том числе НДС 1 098 руб. 46 коп.

В соответствии с письмом арендодателя в адрес арендатора от 12.02.2016г. "О внесении изменений в договор аренды от 02.02.2015г. №15/003 в части определения размера арендной платы на 2016 год" с 01.03.2016г. ежемесячный арендный платеж по договору аренды от 02.02.2016г. №15/003 устанавливается в размере 6394,58 рублей, а всего арендная платав месяц составляет 7 545 руб. 60 коп., в том числе НДС – 1 151 руб. 02 коп. (л. д. 22 т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор принял на себя обязательство не производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества без письменного согласия арендодателя.

В мае 2016г. в здании по адресу: <...>, произошло обрушение чердачного перекрытия и крыши.

В соответствии с заключением по результатам визуального обследования строительных конструкций крыши нежилого здания расположенного: <...>, подготовленного ООО "Кадастровые технологии" 12.05.2016г. общее техническое состояние чердачного перекрытия и крыши на момент обследования оценивается как аварийное, так как выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, создают опасность обрушения и потерю устойчивости строительных конструкций (л. д. 23-40 т. 1).

21.07.2016г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором просил дать согласие на проведение капитального ремонта, произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (л. д. 41 т. 1).

02.08.2016г. арендодатель направил в адрес арендатора письмо, в котором указал, что не возражает против проведения капитального ремонта и указал, что зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества возможен исключительно в судебном порядке в случае принятия соответствующего решения судом (л. д. 42 т. 1).

10.08.2016г. между "Газпромбанк" (акционерное общество) (заказчиком) и ООО "СтройТех" (подрядчиком) заключен договор подряда №10/08-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится дополнительный офис №011/1007 Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Томске. Капитальный ремонт должен быть произведен в отношении части крыши здания, расположенной над арендуемыми заказчиком нежилыми помещениями №№1001-1006, общей площадью 39,3 кв.м, находящимися на первом этаже в здании по адресу: <...> (л. д. 44-46 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору рассчитана на основании утвержденных обеими сторонами локального сметного расчета №02-01-01 и составляет 784 856 руб. 56 коп., в том числе НДС18% 119 723 руб. 88 коп., который является неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждаете актом о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2016г. (л. д. 47-60 т. 1).

Платежными поручениями №2404 от 19.08.2016г. на сумму 235 000 руб. и №2539 от 07.09.2016г. на сумму 549 856 руб. 56 коп. выполненные работы оплачены в полном объеме (л. д. 61-62 т. 1).

27.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов на капитальный ремонт крыши здания в сумме 784 856 руб. 56 коп. и расходов на оплату экспертных заключений в размере 27 500 руб. (л. д. 10-13 т. 1).

В ответ на претензию ответчик в письме от 09.02.2017г. просил указать, каким образом второй собственник помещения ФИО1 принимал участие в ремонте крыши. Кроме того, просил сообщить, в связи с чем подрядные работы были выполнены ООО "СтройТех" (л. д. 2-3 т. 2).

Уклонение ответчика от оплаты понесенных истцом расходов на капитальный ремонт здания послужило основанием для обращения акционерного общества "Газпромбанк" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик указал, что в после получения претензии ответчиком у истца запрошены дополнительные сведения, которые до настоящего времени не получены, в связи с чем ответчике полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Вместе с тем под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В договоре сторонами не согласован порядок направления претензии с обязательным составлением приложением каких-либо документов.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к направляемым претензиям, помимо тех, что установили стороны своим соглашением.

Руководствуясь действующим законодательством, истцом претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается полученным на неё ответом и не оспаривается ответчиком.

Данные документы в полной мере соответствуют установленным АПК РФ и требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, к моменту разрешения спора в суде указанный срок для ответа на претензию истек, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений ст. 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 314, абзаца 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается необходимость проведения капитального ремонта переданного по договору аренды имущества.

Довод ответчика о нахождении спорной крыши в общей собственности собственников помещений здания не исключает обязанности ответчика по компенсации истцу понесенных расходов.

Поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а второй собственник стороной по вышеуказанному договору не является, то он не может быть носителем каких-либо прав и обязанностей, связанных с компенсацией истцу затрат, понесенных в связи с исполнением договора аренды.

При этом положения ГК РФ об участии собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в расходах по его содержанию (ст. 249) регулирует отношения между участниками долевой собственности, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом выполнен ремонт кровли лишь на части здания, соответствующей занимаемой.

Стоимость произведенного ремонта ответчиком документально не оспорена, надлежащих доказательств отсутствия необходимости производства всех работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2016г., ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что оклейка обоями стен, окраска и другие подобные работы, выполненные истцом, были непосредственно вызваны необходимостью ремонта кровли, технологический процесс разбора перекрытий кровли предполагает выполнение данных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, для установления факта обоснованности стоимостных расчетов локального сметного расчета №02-01-01 в сумме 784 856 руб. 56 коп. по объекту "Капитальный ремонт здания ДО №011/1007 ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Томске по адресу: <...>" истцом была заказана соответствующая экспертиза (л. д. 43 т. 1).

В соответствии с выводами, указанными в разделе 8 Заключения "Центра предлицензионной подготовки и сертификации специалистов" от 21.07.2016г., сметная документация проверена на соответствие средним сметным ценам и сметным нормативам, разработанным на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, учитывающий среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ, и усредненный расход материальных и трудовых ресурсов.

Суд также учитывает, что письмом от 02.08.2016г. арендодатель указал на отсутствие возражений против проведения капитального ремонта и указал, что произведет зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества в случае принятия соответствующего решения судом (л. д. 42 т. 1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании с ответчика 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения истцом судебных расходов представлены: договор №О 16/04-11 от 20.04.2016г., акт выполненных работ, платежное поручение №1250 от 04.05.2016г. на сумму 18 700 руб., договор от 05.06.2016г., акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное приручение №2091 от 27.07.2016г. на сумму 8 800 руб. (л. д. 63-74 т. 1).

Таким образом, истцом документально подтверждено несение судебных издержек в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание относимый характер заявленных к взысканию судебных расходов, подтверждение факта их несения, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных заключений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 784 856 руб. 56 коп. основной задолженности, 27 500 руб. расходов на оплату экспертных заключений, 18 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 831 053 руб. 56 коп.

Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 550 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №852 от 22.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО2