Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-24778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24778/2020
г. Краснодар
14 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 19 574 руб. 16 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0118300013318001149,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – МКУ «Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» (далее – ООО «БризСпецМонтаж») о взыскании 19 574 руб. 16 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0118300013318001149.

Исковые требования обоснованы заключением спорного контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика, указанному в представленных адресных справках (идентификационный номер отправления 35093154053400, 35093149030409), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела 12.08.2020, 13.11.2020 поступили письма УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 04.08.2020 № МР61-12/3123 и от 05.11.2020 № Ф23-04/8619 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между МКУ «Управление строительства» (Заказчик) и ООО «БризСпецМонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300013318001149 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук. II этап». Цена контракта составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

3.1.1. Начало выполнения проектных (изыскательских) работ: 01.10.2018 (с даты заключения контракта).

3.1.2. Окончание выполнения проектных (изыскательских) работ: 03.03.2019 (153 календарных дня со дня подписания контракта).

Промежуточные сроки выполнения проектных (изыскательских) работ определены Сторонами в «Графике производства проектных (изыскательских) работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 3.1.3).

ООО «БризСпецМонтаж» сдал в МКУ «Управление строительства» результаты изыскательских работ и проектную документацию 18.12.2018, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ на сумму 558 520,10 рублей.

В июле 2019 года документы были направлены в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук. II этап».

10.09.2019 была осуществлена постановка на кадастровый учет сформированного земельного участка в соответствии с нормами размещения спорткомплекса.

25.10.2019 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук. II этап». 15.11.2019 получено отрицательное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации.

Таким образом, после постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка в соответствии с нормами размещения спорткомплекса и срока завершения проведения государственной экспертизы проектной документации (15.11.2019) у подрядчика отсутствовали объективные причины для задержки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.22 муниципального контракта результатом выполненной работы является проектная документация, выполненная в соответствии с условиями настоящего контракта, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2019 по 10.06.2020 в размере 1 574 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представлено.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде неустойки.

При этом проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4,25 %.

Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки за период с 16.11.2019 по 10.06.2020 по расчету суда составит 1 222 руб. 27 коп. Стоит также отметить, что истцом неверно указано количество дней в спорном периоде, а именно вместо 208 указано 207 дней.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых Подрядчик может быть освобожден от ответственности ввиду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 222 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 % от цены контракта (этапа).

Как указывает истец, им начислен штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта - изготовление проектной документации несоответствующей требованиям муниципального контракта, в результате которого получено отрицательное заключение государственной экспертизы, который составляет 600 000 х 3 % = 18 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, факт несоответствия выполненных работ проектной документации обществом подтверждается представленными копиями отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25.10.2019 № 23-1-2-3-029097-2019, отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости от 15.11.2019 № 23-2-3150-19; отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости от 19.03.2020 № 23-2-0554-20, подготовленными ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Вместе с тем заключения государственной экспертизы ответчиком не оспаривалось; недостатки, выявленные ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в подготовленной обществом проектной документации не устранены.

Следовательно, Исполнителем не обеспечено выполнение условий задания для прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия вины и содействия со стороны истца.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ, а также работ по устранению недостатков, штраф в добровольном порядке не оплачен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика штраф в сумме 18 000 руб.

О снижении неустойки ООО «БризСпецМонтаж» по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в минимальном размере 2 000 руб. при цене иска 19 574 руб. 16 коп.

Учитывая, что сумма государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с имущественными требованиями является минимальной и истец, в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд, должен был даже с учетом пересчитанной неустойки заплатить 2 000 руб., сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относится на ответчика полностью, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Суд также отмечает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не подлежит применению к минимальному размеру государственной пошлины, подлежащему уплате при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 N Ф03-189/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 06АП-6285/2018 по делу N А80-244/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 15АП-7162/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН <***>) 19 222 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0118300013318001149.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков