Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-67166/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67166/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВ-ВОЛГА СУХИЕ СМЕСИ" (адрес: Россия 410005, Саратов, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 97/99, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЕТА" (адрес: Россия 195027, <...>/Ж/231, ОГРН: <***>);

о взыскании 432.150 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Палета» о взыскании задолженности в сумме 432 150 руб.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Палета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Саратов-Волга» задолженности в сумме 212 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 888 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 21.06.2018 г. с требованием их взимания по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23 июля 2018 года на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» (Поставщик, Производитель) и ООО «Палета» (Покупатель, Дистрибьютор) заключили дистрибьютерский договор с эксклюзивными правами Дистрибьютора №59/2015 от 16.10.2015 года (Договор), по которому Производитель обязался передать, а Дистрибьютор принять на себя исключительное право по распространению и реализации, в том числе и продаже Товаров на территории, оговоренной в пункте 2.5 Договора.

Под «Территорией» в Договоре понимается вся территория Российской Федерации и территория стран СНГ (пункт 2.5 Договора).

Под «Товарами» в Договоре понимаются производимые Производителем сухие теплоизоляционные смеси, Перечень которых определён в Приложении №1 и является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 Договора), а именно: «Смесь сухая строительная растворная, цементная «ORGANIT». Штукатурка теплоизоляционная, ТИШ-ка (CR ST)».

По Договору Производитель обязался производить и отгружать Товары по ценам, указанным в согласованных Сторонами Протоколах, а Дистрибьютор оплачивать и принимать их на условиях, предусмотренных в Договоре.

По условиям Договора, оплата за Товары, поставляемые по Договору, производится Дистрибьютором в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя (пункт 5.1 Договора).

Стоимость Товаров, подлежащая уплате Производителю Дистрибьютором, установлена и согласована Сторонами в Протоколе согласования цены Товаров – Приложение №2, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, в Приложении №2 к Договору стороны установили и согласовали условие договора о товаре, его цене, ассортименте и комплектности.

Заключенный между сторонами Договор является Договором купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Все существенные условия, содержащиеся в законе и необходимые для данного вида договора, сторонами согласованы.

Отдельным видом договора купли-продажи является поставка товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из искового заявления ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» следует, что во исполнение договора ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» поставило в адрес ООО «Палета» товар на общую сумму 670 650 руб. 00 коп., оплату которого покупатель произвел частично (238 500 руб. 32 коп.); задолженность составила 432 150 руб. 00 коп.

В материалы дела ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» представлены:

товарная накладная от 03.06.2016 №367 на сумму 26 500 руб. 00 коп.;

товарная накладная от 20.06.2016 №418 на сумму 212 000 руб. 00 коп.;

транспортная накладная от 20.07.2016 №17 без указания суммы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Палета» ссылается на то, что в рамках договора товар получило на сумму 26 500 руб. 00 коп. (товарная накладная от 03.06.2016 №367) и оплатило на сумму 238 500 руб. 00 коп. (платежные поручения №173 от 16.06.2016 г., №214 от 05.07.2016 г.), соответственно, переплата составила 212 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 20.06.2016 №418, транспортной накладной от 20.07.2016 №17 товар ему не поставлялся.

В претензии №01-05/54 от 18.08.2017 ООО «Палета» потребовало ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» вернуть указанную предоплату в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, однако продавец требование не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Палета» в арбитражный суд.

Таким образом, из искового заявления и встречного искового заявления следует, что поставка товара на сумму 26 500 руб. 00 коп. по товарной накладной от 03.06.2016 №367 и оплата в сумме 238 500 руб. 00 коп. сторонами не оспариваются, имеется спор только в отношении поставки по товарной накладной от 20.06.2016 №418, транспортной накладной от 20.07.2016 №17.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст.458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство передачи покупателю товара на сумму 432 150 руб. 00 коп. ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» представило товарную накладную от 20.06.2016 №418, копию транспортной накладной от 20.07.2016 №17.

Между тем данные документы получение ООО «Палета» товара не доказывают.

Как указывает ответчик, товарная накладная от 20.06.2016 №418 на сумму 212 000 руб. подписана только со стороны ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», информации, подтверждающей поставку товара по данной товарной накладной, и получение этого товара ООО «Палета» (уполномоченным лицом), накладная не содержит. Кроме того, графа «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» представленной накладной содержит сведения, отличные от согласованных сторонами в Договоре: «12 кг» вместо согласованных за единицу товара 13 кг в приложении №2 Договора.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» указывает на следующие обстоятельства.

Товарные накладные от 12.04.2016 и 20.07.2016 были представлены ответчику ООО «Палета», как грузополучателю и от него в надлежащем виде заполненные не вернулись.

Тем не менее, от генерального директора ООО «Палета» ФИО1 по эл. Почте: yvi@sintez-sz.ru, поступило сообщение: «Что не хватает 48 мешков серой, порвано и рассыпалось 17 мешков серой и 3 мешка белой». И что необходимо переделать отгрузочные документы за весь период. И представляет фотоматериалы разгрузки. Как видно генеральный директор «Палета» ФИО1, указывает, что необходимо переделать отгрузочные документы за весь период, а также прикладывает образец транспортной накладной №17 от 20.07.2016, как он должен выглядеть по его мнению.

Таким образом, сомнений в получении ООО «Палета» соответствующего товара С-Штукатурка теплоизоляционная ТИШ-ка, на основании товарных накладных от 12.04.2016 и 20.07.2016 нет.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Палета», в связи с чем с него в пользу ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.640 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЕТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ВОЛГА СУХИЕ СМЕСИ» 432.150 руб. задолженности и 11.640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.