Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-12961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12961/2022
12 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, к ФИО2, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 14 573 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2022, представителя ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской» – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, (далее – истец), 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о взыскании 14 573 руб. 92 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: <...>, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6052 000000037653 (страхователь - ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...>.

Данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности ФИО2

Поскольку поврежденное имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 14 573 руб. 92 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-16», указанное событие произошло по вине собственника квартиры № 264, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения: собственник квартиры № 264 физически воздействовал на вентиль горячего водоснабжения (далее - ГВС) от резьбового соединения к общедомовому стояку, что привело к его срыву и стало причиной залива.

ФИО2 в ответе от 02.12.2021 на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» выразил свое несогласие с актом о заливе, указав в качестве причины залива прорыв участка инженерной системы ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем, он обратился с письменной претензией к ООО «ЖЭУ-16» и ООО «Жилкомсервис», однако обратной связи на момент составления ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» не получил.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-16», указанное событие произошло по вине собственника квартиры № 264, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения: собственник квартиры № 264 физически воздействовал на вентиль горячего водоснабжения (далее - ГВС) от резьбового соединения к общедомовому стояку, что привело к его срыву и стало причиной залива.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судебным участком № 5 Тракторозаводского района города Челябинска истец уточнил исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖЭУ-16».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, поскольку истец не отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, следовательно, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования к ФИО2 и ООО «ЖЭУ-16».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых; запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений ;в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством. Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание, общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению 5 многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность; пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания ООО «ЖЭУ-16».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-16» пояснил суду, что убытки в размере 14 573 руб. 92 коп. возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 405 от 25.05.2022.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ЖЭУ-16» возместило истцу убытки в полном объеме, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим истцом уплачена государственная пошлина в размере 582 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 628 от 17.12.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, убытки в размере 14 573 руб. 92 коп. возмещены ответчиком ООО «ЖЭУ-16» истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 417 руб. 04 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -16 на Краснофлотской», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru