Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А82-20991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20991/2018
г. Ярославль
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эконит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 841,26 руб.,


при участии:

стороны – не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 548 652,96 руб., в том числе 536 192 руб. задолженности по договорам поставки товара №000735-2000/ДогР18, 000847-2000/ДогР18, 12 460,96 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018г., объявлялся перерыв до 19.12.2018г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В связи с оплатой долга ответчиком истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 17 841,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.11.2018.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эконит» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 13.03.2018 №000735-2000/ДогР18, от 23.03.2018 № 000847-2000/ДогР18.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договоров, спецификациях № 1 (приложения № 1 к договору).

Общая цена договора №000735-2000/ДогР18 представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по спецификации к настоящему договору в течение срока действия настоящего договора и составляет не более 134 048 руб. (п. 5.2 договора).

Общая цена договора №000847-2000/ДогР18 представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по спецификации к настоящему договору в течение срока действия настоящего договора и составляет не более 402 144 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно положениям п. 6.1 договоров покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки (п. 8.8 договоров).

В соответствии с п. 11.1 договоров настоящие договоры вступают в силу с даты заключения и действуют до 30.06.2018, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Поставщиком надлежащим образом выполнены обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.04.2018 № 12, 13, 14, 15.

На момент обращения с исковым заявлением в суд по данным истца задолженность ответчика по соответствующим операциям составляла 536 192 рубля.

Платёжными поручениями от 19.10.2018 № 1175 на сумму 134 048 руб., 22.11.2018 № 3979 на сумму 402 144 руб. ответчик перечислил истцу 536 192 рубля.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, указано на оплату основного долга, а также завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 536 192 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из расчета ответственности, истец просит взыскать с ответчика 17 841,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.11.2018 рубля.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из толкования положений п. 8.8 договоров, считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа.

Ответчик уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, возражений в указанной части не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования (с учётом уточнения) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).


В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены оправдательные документы (договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 №18/2018, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконит» (заказчик), акт об оказании услуг по данному договору от 03.10.2018, платёжное поручение от 04.10.2018 №100 на сумму 10 000 руб.).

Суд, рассмотрев доводы ответчика и оценив по установленным критериям разумные пределы расходов с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истец представил платежное поручение от 02.10.2018 № 98 об уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ярославской области в сумме 13 973,04 рубля.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 Постановления ВС РФ №1 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность по договорам поставки товара №000735-2000/ДогР18, 000847-2000/ДогР18 оплачена ответчиком 19.10.2018, 22.11.2018 № 397. Иск общества с ограниченной ответственностью «Эконит» принят судом к производству 09.10.2018. Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству и до вынесения решения по делу, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 973,04 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, исходя из цены иска (с учётом уточнения требований), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат 107,96 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 841,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.11.2018, а также 13 973,04 руб. в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 107,96 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Гущев В.В.