Решение от 23 апреля 2026 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-932/2026
город Псков
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕХ» (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул.Фаянсовая, д.22, к.4, литера С, помещ.3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, каб. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 515 688 руб. 19 коп,

при участии в заседании:

от истца: Мангилев И.С. (посредством веб-конференции), представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕХ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 515 688 руб. 19 коп. в том числе: 1 478 193 руб. основного долга по договору поставки № 2 от 10.03.2025, 2 37 495 руб. 19 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 10.03.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки определяются сторонами для каждой партии и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю (с учетом проткала разногласий к договору).

Согласно пункту 2.7 договора покупатель производит оплату в платежные дни: среда и пятница. В случае если последний день отсрочки платежа выпадает не на платежный день, то покупатель производит оплату в ближайший следующий платежный день. Такая оплата не приравнивается к просрочке платежа. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 478 193 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №№ 180, 181, 182, 183, 332, 333, 334, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании пени за период с 06.06.2025 по 24.02.2026 в размере 37 495 руб. 19 коп.

10.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 29.09.2025. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 1 478 193 руб.

Истец начислил к уплате ответчику пени за период с 06.06.2025 по 24.02.2026 в размере 37 495 руб. 19 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку при определении даты начала периода начисления неустойки истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пунктов 2.6, 2.7 договора, согласно которым размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по УПД №№ 180-183 за период с 07.06.2025 по 24.02.2026 составил 32 157 руб. 80 коп., по УПД №№ 332-334 за период с 05.08.2025 по 24.02.2026 составил 5 160 руб. 35 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению за период с 07.06.2025 по 24.02.2026 в размере

37 318 руб. 30 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 1 515 511 руб. 15 коп., в том числе: 1 478 193 руб. основного долга; 37 318 руб. 30 коп. пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2025 между Обществом и адвокатом Мангилевым И.С. заключен договор оказания юридических услуг №588-М (далее – договор №588-М).

Согласно пункту 2 договора №588-М адвокатом Мангилевым И.С. принимает на себя в качестве правового представителя и поверенного выполнение поручения, содержание которого: оказание юридической помощи ООО «СПЕЦЦЕХ» в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств с ООО «Слактис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 2 от 10.03.2025 г. В объем юридической помощи входит: юридическая консультация, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, направление копии иска Ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством сервиса онлайн-заседаний.

Согласно пункту 3 договора №588-М стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. и оплачивается в день заключения соглашения в кассу коллегии адвокатов.

Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.11.2025 №1222 с назначением платежа «Оплата вознаграждения адвоката Мангилева И.С. по соглашениям об оказании юридической помощи № 588-М от 30.10.2025, № 589-М от 30.10.2025, № 590-М от 30.10.2025 г. НДС не облагается».

Представитель Общества Мангилев И.С. признан судом надлежащим представителем, участвующим в судебных заседаниях.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг на сумму 35 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные документы, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора его, сложность, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, заявленная сумма расходов является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

На основании изложенного, а также с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истцу в сумме 34 996 руб. 50 коп.

Также, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 463 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 3 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕХ» 1 515 511 руб. 15 коп., в том числе: 1 478 193 руб. основного долга по договору поставки № 2 от 10.03.2025; 37 318 руб. 30 коп. неустойки за период с 07.06.2025 по 17.02.2026, а кроме того 34 996 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 463 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спеццех» из федерального бюджета 3 225 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ф. Тимаев