Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А81-9571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9571/2021
г. Салехард
08 июля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 502 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 04.04.2018 по 31.03.2021 в размере 200 456 рублей 97 копеек и процентов в размере 1 045 рублей 97 копеек.

При поступлении апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Копия определения суда от 25.10.2021 направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено в статье 165.1 ГК РФ, разъяснено пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из смысла пункта 68 Постановления № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явились за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯмалСтройСервис» является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги на основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги от 01.03.2011 года в соответствии с ЖК РФ.

Как указывает ситец к дому № 27 пристроено нежилое помещение с присвоенным адресом: дом №27 «а» ул. Первомайская в г. Лабытнанги.

Встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <...> «а», расположено на одном земельном участке и является частью многоквартирного дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги.

Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» от 01.04.2021 г. № 89-173/0101-05-02/454, согласно которому «..после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 89:09:010201:81 под размещение многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, д. 27 , его раздел не осуществлялся».

Имеющиеся в нежилом помещении пристроя № 27 «а» по ул. Первомайская в г. Лабытнанги инженерные сети и оборудование «запитаны» от инженерных общедомовых сетей дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги. входящих в внутридомовую систему отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги.

Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» от 27.11.2018 №2501-13/3540, согласно которому «административное здание, расположенное по адресу: <...> «а», пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным к дому, расположенному по ул. Первомайская, д. 27».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - «Сведения о зарегистрированных правах» от 29.01.2021, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», находится в долевой собственности, из которой 1/2 доли принадлежит ответчику, другая 1/2 - ФИО2.

Площадь ½ доли принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 629400, ЯНАО, <...> «а», составляет 152,80 кв. м..

Как указывает истец, многоквартирный дом № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги является единым теплотехническим объектом, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений в составе общего имущества.

Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков или лежаков) системы отопления. То же самое касается сетей водоснабжения, электроснабжения и водоотведения.

Ответчик получает коммунальные ресурсы (тепло, воду, свет и водоотведенне) для собственных нужда через общедомовое имущество - инженерные сети тепло,-водо, электро, - снабжения и водоотведения дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги.

Истец, приступив к обязанностям управляющей организации дома № 27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги, заключало договоры управления многоквартирным домом с собственниками дома.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, а также за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 200 456 рублей 97 копеек за период с 04.04.2018 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 210 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 1999 года № 5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 7349/09).

По расчёту истца, размер задолженности (неосновательного обогащения) пропорционально площади спорного помещения ответчика за период с 04.04.2018 по 31.03.2021 составляет в размере 200 456 рублей 97 копеек.

Расчёт истца судом проверен и принят в полном объёме.

При этом истцом в материалы дела представлены все первичные документы и подробные расчёты.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по участию в расходах на коммунальные ресурсы на ОДН, содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально занимаемой площади.

Исковые требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту истца, проценты составили в сумме 1 045 рублей 17 копеек за период с 04.04.2018 по 31.03.2021

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2007, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 04.04.2018 по 31.03.2021 в размере 200 456 рублей 97 копеек, проценты за просрочку платежей в размере 1 045 рублей 97 копеек за период с 04.04.2018 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 02 копейки. Всего взыскать 206 717 рублей 16 копеек.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

4. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

5. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

6. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Максимова