Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-35975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35975/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35975/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УЭСК «КОРАЛ», истец)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании 582311 руб. 42 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту 170-Е-17 от 30.10.2017 в размере 560977 руб. 22 коп., пени в размере 21314 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018 № 01/03-2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018 № 22.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «УЭСК «КОРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 582311 руб. 42 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту 170-Е-17 от 30.10.2017 в размере 560977 руб. 22 коп., пени в размере 21314 руб. 20 коп.

Определением от 29.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2018.

17.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 22.08.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов.

30.08.2018 от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Администрацией и обществом «УЭСК «КОРАЛ» заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 № 170-Е-17, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной (Котельная № 1 по улице Горького 10б в с. Конево» в соответствии с утвержденным проектом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 17244800 руб. 06 коп, в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

В цену контракта входит стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки, погрузки-разгрузки, монтажа и ввода в эксплуатацию, налоги, сборы, любые иные обязательные и необязательные платежи, а также риски подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Цена контракта является твердой.

Согласно п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно, без предоплаты, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком, надлежащим образом оформленных документов по форме КС-2, КС-3, но не более 80% от цены контракта.

Окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены, указанной в п. 2ю1 контракта, производится на основании надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком документов, предусмотренных в п. 2.6 контракта, в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что момент завершения работ по контракту определен сторонами моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

10.05.2018 сторонами подписан акт КС-11.

Однако оплата выполненных работ произведена частично на сумму 13795840 руб. и с нарушением сроков, установленных контрактом.


Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы по контракту, обществом «УЭСК «КОРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются в том числе § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны. Кроме того, сторонами подписан акт по форме КС-11 от 10.05.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 325064 руб. 48 коп. были удержаны Администрацией в качестве пени за просрочку сдачи работ, 235932 руб. 74 коп. не были оплачены, поскольку указанная сумма составляет расходы на временные сооружения.

Судом установлено, что согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Администрацией в адрес истца была направлена претензия от 21.05.2018 № 3826 с требованием уплатить пени в размере 325064 руб. 48 коп.

Администрация ссылается на то, что поскольку пени не были оплачены, произведено удержание указанной суммы из денежных средств, подлежащих оплате по контракту.

Однако суд признает данный довод Администрации необоснованным по следующим причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт не содержит положений, предусматривающих право заказчика на удержание пени.

Из материалов дела следует, что подрядчик возражает относительно начисления пени за просрочку выполнения работ.

Доказательств того, что Администрацией был произведен зачет встречных однородных требований не представлено, доказательств того, что пени в указанном размере были взысканы в судебном порядке не представлено.

Кроме того, встречный иск о взыскании пени с подрядчика также не заявлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удержание денежных средств в размере 325064 руб. 48 коп. является необоснованным и потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода Администрации о том, что денежные средства в размере 235932 руб. 74 коп. – стоимость временных зданий и сооружений, не подлежат оплате суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено им материалами дела подтверждается, что приложением № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, является сводный сметный расчет.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет утвержденный Администрацией, заверенный печатью.

Указанный сводный сметный расчет содержит главу 8 «Временные здания и сооружения». Временные здания и сооружения являются затратами в виде фиксированного процента – 3,2%, что составляет 246720 руб.

Администрация, отказывая истцу в оплате стоимости временных зданий и сооружений, ссылается на то, что контракт не содержит локально-сметный расчет в обоснование затрат по устройству временных сооружений и зданий.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимость выполненных работ и затрат от 04.05.2018 № 7 за период с 31.10.2017 по 04.05.2018, акт приемки выполненных работ от 04.05.2018 № 21 на сумму 235932 руб. 74 коп, локальный сметный расчет от 04.05.2018 № 20.

Из представленных истцом документов с достоверностью можно установить виды выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений.

Поскольку работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, факт выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что работы по устройству временных зданий и сооружений истцом выполнены.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

В силу п. 3.5 ГСН затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что акты на временные здания и сооружения были представлены после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлены к оплате следующие работы устройство заборов из щитов, устройство ворот из готовых полотен, разборка деревянных заборов, светильник, установленный вне здания, прожектор, демонтаж светильников, кабель, подвешенный на тросе, кабель силовой, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований. Стоимость указанных работ составила 235932 руб. 74 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные виды работ были выполнены в целях обеспечения строительства на объекте.

Судом при анализе представленных в материалы дела актов выполненных работ установлено, что в указанные акты подрядчиком не включались расходы на временные здания и сооружения.

Судом установлено, что стоимость работ предъявленных ко взысканию не превышает, а даже меньше той, которая указана в сводном сметном расчете.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.05.2018 № 1 стоимость всех работ составила 16845543 руб. 41 коп., то есть в указанную стоимость включены не только работы принятые по подписанным актам выполненных работ, но и расходы на временные здания и сооружения.

Между тем доказательств оплаты указанных видов работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 235932 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21314 руб. 20 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту. Порядок расчета пени определен в указанном пункте.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в тзыве возражений не представлено.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 21314 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.06.2018 № 615 на сумму 14646 рублей 23 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582311 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в размере 560977 рублей 22 копейки, пени в размере 21314 рублей 20 копеек.

3. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14646 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова