Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А61-5820/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ А61-5820/2017 03 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубатиевой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (ОГРН 1077746268896, ИНН 7723599942)

к ответчикам:

Министерству Строительства и архитектуры РСО-Алания (ОГРН 1161513050049, ИНН 1513057702),

Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОРГН 1031500252772, ИНН 1502045871)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство финансов РСО-Алания,

Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания

о взыскании задолженности,

по встречному иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «ИНАС+» – Баграева А.Р. по доверенности от 31.08.2017 б/н,

от Министерства финансов РСО-Алания – Бекмурзова А.В. по доверенности от 11.01.2018 № 43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» (далее - Управление), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания (далее - Министерство) 800000 рублей задолженности по государственному контракту № 740 от 19.06.2015, 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг для нужд РСО-Алания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство финансов РСО-Алания и Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания.

Определением суда от 06.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 740 от 19.06.2015 и взаимозачете встречных требований.

Представитель ООО «ИНАС+» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания, ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Министерства строительства и архитектуры поступил отзыв, согласно которому Министерство поддерживает встречные требования Управления капитального строительства и просит произвести взаимозачет требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Управления и Правительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, в связи со следующим.

По результатом электронного аукциона, между Министерством строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (Заказчик) и ООО «ИНАС+» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 740 от 19.06.2015 года (далее Государственный контракт) по которому Общество обязалось оказать услуги по «Разработке Северо- Осетинской территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве» (ТСНБ-2001 РСО-Алания), соответствующей редакции Федеральной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве (ФСНБ-2001 РФ), утвержденной приказом Минстроя России от 30 января 2014 года № 31/пр «О введении в действие новых государственных нормативов (в редакции приказа Минстроя России от 07 февраля 2014 года № 39пр (далее услуги).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015 в пункты 1.1. и 3.2. государственного контракта были внесены дополнения в соответствии с которыми, Государственный заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по Государственному контракту поручил Государственному казенному учреждению «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства» (далее ГКУ «Управление по реализации программ СЭ ЖКХ») осуществлять часть функций Государственного заказчика по реализации и исполнению Государственного контракта, а так же функций по принятию выполненных работ и осуществлению платежей на основании актов выполненных работ.

Между тем, Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания было реорганизовано путем разделения, вследствие чего образованно Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и Министерство ЖКХ, топлива и энергетики РСО-Алания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания является правопреемником Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания.

Государственное казенное учреждение «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» было

переименовано в Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (сокращенное наименование ГКУ «УКС РСО-Алания»), о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, при этом ИНН и ОГРН, как следует из анализа выписки из ЕГРЮЛ и дополнительного соглашения к Государственному контракту, не изменились.

Пунктом 1.3. государственного контракта предусмотрено что, сроком начала оказания услуг является - дата подписания контракта, сроком окончания - 3 месяца со дня подписания настоящего контракта, то есть 19.09.2015 года.

Цена контракта – 800000 рублей (п. 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в течение 2015 года, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Как пояснил истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, в установленные контрактом сроки, Северо-Осетинская территориальная сметно- нормативная база ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001 РСО-Алания) была разработана и передана нарочно ответчику на электронном носителе, вместе с актом выполненных работ № 942/1 от 18.09.2015 и счетом на оплату, однако ответчик Акт выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не вернул, от подписания акта приема-передачи отказался.

Направленная обществом претензия с требование погасить задолженность за оказанные услуги, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Инас +» пени за просрочки исполнения обязательства по контракту № 740 от 19.06.2015, просит произвести зачет взаимных требований.

Ответчик, факт оказания услуги по контракту не отрицает, однако считает, что работы выполнены лишь в феврале 2017, с просрочкой на 527 дней.

Суд считает, что условия государственного контракта свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИНАС+» в обоснование иска представило акт оказанных услуг N 942 от 18.09.2015 № 612 от 30.10.2015 подписанный в одностороннем порядке, заявление Министра строительства и архитектуры РСО-Алания от 27.10.2015 года № 01-11/3299 и пояснительная записка к нему.

В указанных документах Министерством признан факт своевременного оказания услуг ответчиком.

Возражений по качеству оказания услуг ответчик не заявил, доказательств несвоевременного выполнения работ не представил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о своевременном исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту и, следовательно, устанавливают обязанность ответчиков оплатить стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ООО «Инас+» подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена передача соответствующему органу, учреждению полномочий на осуществление закупок для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24).

Как следует из материалов дела, Заказчиком по государственному контракту от 19.06.2015 № 740 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 1) является Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО- Алания».

Из государственного контракта и дополнительного соглашения к нему усматривается, что Учреждение осуществляет функции Заказчика в сфере выполнения работ по государственному контракту, финансируемому за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Как установлено судом, Учреждение, будучи Заказчиком по государственному контракту от 19.06.2015 № 740, свои обязательства в части оплаты стоимости оказанных истцом услуг не выполнило в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

В силу закона у Учреждения возникли обязательства по оплате принятых им услуг, оказанных обществом, качество и объем которых документально не опровергнуты, обстоятельств освобождающих от ответственности судом не установлено. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное

положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в дело в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, привлечена Республика Северная Осетия - Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ содержалась в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 120 ГК РФ.

Из смысла пункта 5 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что субсидиарная ответственность распространяется на любые обязательства учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8

Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В пункте 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из пункта 1.4 Устава Учреждения следует, что собственником имущества и учредителем учреждения является Республика Северная Осетия-Алания. Функции, полномочия учредителя Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство строительства и архитектуры Республик Северная Осетия- Алания.

Как усматривается из Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2015 № 273, Министерство исполняет

полномочия учредителя в отношении подведомственных предприятий и учреждений (п.41), является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (в том числе для обеспечения деятельности подведомственных предприятий и учреждений).

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, а также руководствуясь содержанием Устава Учреждения, Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, суд счел, что представителем публичного образования – РСО-Алания и главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» является Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (основному должнику, учреждению) и к РСО-Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-

Алания (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 Постановления от 22.06.2006 № 21, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2014 № 854-1 перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выделения бюджетных ассигнований Учреждению для погашения задолженности перед ООО «ИНАС+», суд признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия - Алания (публично-правового образования, являющегося собственником имущества учреждения) в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания (главный распорядитель бюджетных средств по обязательствам Учреждения) подлежащими удовлетворению.

При этом Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания в данном иске определено соответствующим органом государственной власти субъекта РФ по правилам части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во встречном иске Управление капительного строительства, ссылаясь на просрочку исполнения обществом «Инас+» обязательств по государственному контракту, начислив неустойку в размере 1264800 рублей за период с 21.09.2016 по 28.02.2017, просило произвести взаимозачет требований.

В обоснование Управление указывает, что весной 2017 года обществом по требованию управления внесены изменения в разработанную документацию и, акт оказанных услуг и счет на оплату, которые в силу положений пунктов 2.1 и 3.2 контракта являются доказательством оказания услуг и основанием для оплаты, представлены

Управлению лишь в августе 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии, тогда как по условиям контракта срок оказания услуг истек в 2015 году.

Суд отклонил доводы Управления, поскольку они опровергаются материалами дела. Как указано выше, письмом от 27.10.2015 года № 01-11/3299 и приложенной к нему пояснительной запиской Министр строительства и архитектуры РСО-Алания известил заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о передаче Обществом «Инас+» в электронном формате в объеме 194.06 Мб в установленный срок разработанной по государственному контракту ТСНБ-2001, в соответствии с новыми государственными элементными сметными нормами, в объеме Технического задания к госконтракту.

Кроме того, пунктом 4.6 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о своевременном направлении Заказчиком в адрес Исполнителя претензий в отношении сроков оказания услуг. Претензия предъявлена лишь после подачи в суд иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, что может быть расценено как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы Общества о своевременной передаче результата оказанных услуг и свидетельствующие о добросовестном исполнении Заказчиком договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО- Алания».

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАС+» просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Обществом представлены платежное поручение об оплате 19000 рублей госпошлины, договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 (далее - договор), заключенный с Адвокатским кабинетом «Статус плюс» в лице адвоката Баграева Алана Руслановича и квитанция об оплате 60000 рублей во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В договоре стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых Исполнителем обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов Заказчика и вознаграждение Исполнителю в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены платежное поручение об оплате 19000 рублей госпошлины, договор на оказание

юридических услуг от 22.08.2017 и квитанция об оплате 60000 рублей во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства исполнены Баграевым А.Р. надлежащим образом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, возражений по существу не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные заявителем судебные расходы в размере 60000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей следует возместить Обществу за счет ответчиков по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 19000 рублей и подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» в федеральный бюджет.

При изготовлении компьютерного текста резолютивной части решения от 24.04.2018 была допущена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» в бюджет РФ за рассмотрение встречного иска. Вместо «Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» в доход федерального бюджета 19000 рублей госпошлины.», указано «Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» в доход федерального бюджета 25648 рублей госпошлины».

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Указанная выше ошибка не затрагивает существа решения, а потому допущенная опечатка подлежит исправлению на основании данной процессуальной нормы.

Резолютивная часть решения излагается с учетом исправления данной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» 800000 рублей задолженности по государственному контракту № 740 от 19.06.2015, 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» 1264800 рублей неустойки за период с 21.09.2016 по 28.02.2017 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 740 от 19.06.2015 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального

строительства РСО-Алания» в доход федерального бюджета 19000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева