Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-27630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-27630/2020

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-771),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому общества с ограниченной ответственностью «МТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 937 586 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» (далее - ответчик) о взыскании, задолженности по договору подряда и неустойки (с учетом уточнений).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не имеет возможности перечислить денежные средства в адрес истца в связи с тем, что денежные средства от головного заказчика к ним не поступали. В ходатайстве от 21.04.2021 просил не учитывать сумму неустойки со ссылкой на пункт 10.5 договора.

Определением от 26.01.2021 суд привлек в качестве третьего лица - АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (государственный заказчик). Отзыв не представил.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечил, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ответчика пояснил, что между сторонами ведутся переговоры для мирного урегулирования спора, в связи с чем, суд отложил судебное заседание для предоставления проекта мирового соглашения.

Поскольку 21.04.2021 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, проект мирового соглашения и ходатайства об его утверждении не представили, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по теме: «Разработка РКД и ЭД на валопроводы с ВРШ, РКД специальной технологической оснастки, РКД на доработку стендов, а также осуществление авторского надзора при изготовлении, сборке и испытаниях элементов ВРШ для заказов зав. №№ 165, 166 проекта 22160», а заказчик принять и оплатить работы.

В пункте 5.2. договора указана фиксированная цена, которая составляет 63 461 556 руб. 73 коп.

Пунктами 5.4. и 5.5. определен порядок оплаты, а именно: авансирование работы в размере 60% от стоимости работы (этапа работы) производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора; оплата стоимости работ по договору производится заказчиком на основании согласованного акта приемки работ в течение 10 дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 сумма окончательного расчета по этапам 1, 2.1, 2.2 договора составляет 21 205 546 руб. 73 коп.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами приемки этапов 1, 2.1, 2.2. от 05.02.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Однако обязательств по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 07.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.08.2020 ответчик частично оплатил задолженность за выполненный этап 2.1. в размере 1 988 352 руб. 03 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок в полном объеме не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным. Кроме того, в отзыве ответчик признает задолженность перед истцом.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчик пояснил, что частично погасил долг перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 в размере 7 294 064 руб. 00 коп.

В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга истцом 28.10.2020.

10.03.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 № 142.

12.04.2021 от истца поступило еще одно ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 354.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 923 130 руб. 70 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2020 по 24.08.2020 (с учетом уточнений), продолжая начисление по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работы), исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размере окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован в отношении примененной ставки ЦБ в силу того, что при взыскании сумм неустоек в судебном прядке за период до принятия судом решения ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (данный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017). Таким образом, поскольку 21.04.2021 действовала ставка ЦБ РФ 4,50 %, то, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 606 345,91 рубль.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению согласно пункту 10.5 договора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10.5 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что речь идет о вине сторон договора, т.е. его участников (ООО «МТД» и АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев»).

Фактически же ответчик, ссылаясь на данный пункт, указывает на вину третьего лица - АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», который не является участником спорного договора.

Следовательно, данный пункт договора не применим в сложившейся ситуации; доказательства вины истца в несвоевременной оплате работ ответчиком отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом не погашена по причине отсутствия финансирования, денежные средства, не были доведены до АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (государственный заказчик) судом отклоняется, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, либо в зависимость от действий контрагента должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку при расчете использована однократная ставка ЦБ РФ, что является разумным и обычно применяемым в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Поскольку истец уточнил исковые требования, то сумма государственной пошлины (93 295 рублей), соразмерная уточнениям подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся сумма - 29 393 рубля подлежит распределению между сторонами. Как следует из позиции ответчика, он признает задолженность. Следовательно, 70 % (20 575 рублей) государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета в связи с признанием долга на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Таким образом истцу подлежит возврату из бюджета 113 870 рублей (93 295 руб. в связи с утончением + 20 575 руб. в связи с признанием долга ответчиком).

На ответчика относится 8 818 рублей (122 688 руб. - 113 870 руб.) расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТД» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 923 130 (девятьсот двадцать три тысячи сто тридцать) руб. 70 коп. задолженности по договору подряда;

- 606 345 (шестьсот шесть тысяч триста сорок пять) рублей 91 копейка неустойки за период с 16.02.2020 по 24.08.2020;

- неустойку в размере 1/300 от суммы долга 923 130 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- 8 818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего решения обществу с ограниченной ответственностью «МТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 870 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 96.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина