Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-45284/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45284/24-149-349
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (630102, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 540501001)

к ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (683023, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г.о., <...>, этаж 1,2, помещ. 14,28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 410501001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 25.04.2024)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.09.2024 по 16.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 699 825 руб., неустойки в размере 1 874 102,46 руб. с продолжением начислением неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил контррасчет неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступили возражения на отзыва, требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ГЭС-МОНТАЖ» был заключен Договор поставки от 15.08.2022 №2383-РАД/к (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в собственность продукцию (далее - Товар) согласно Спецификациями, оформленными в соответствии с формой Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.11.2022 к Договору стороны пришли к соглашению изменить срок поставки продукции, указанный в п. 17 Спецификации №2 к Договору, установив, что срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, с возможность досрочной поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 28 499 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от 14.10.2022 №УТ-1176; от 17.10.2022 №УТ-1177; от 19.10.2022 №УТ-1178; от 19.10.2022 №УТ-1179; от 21.10.2022 №УТ-1144; от 24.10.2022 №УТ-1180; от 24.10.2022 №УТ-1182; от 10.11.2022 №УТ-1221, от 22.12.2022 №УТ-1349.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 21.09.2022 к Договору был определен следующий порядок оплаты:

1 этап: авансовый платеж в размере 80% от общей суммы Спецификации производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации.

2 этап: окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Спецификации производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Товара на склад Покупателя.

Полная поставка товара была осуществлена Истцом 23.01.2023 по УПД от 22.121.2022 №УТ-1349.

Соответственно, Ответчик должен был осуществить окончательный расчет не позднее 30.01.2023.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату товара не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 5 699 825 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, оставленное Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела по существу, возражая против заявленных требований, Ответчик по существу задолженность не оспаривал, указав на ненадлежащий расчет неустойки. Также указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 5 699 825 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока оплаты. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. На сумму аванса (если аванс предусмотрен соответствующей Спецификацией) пени не начисляются и оплате Покупателем не подлежат.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 31.01.2023 по 31.07.2024 составил 1 874 102,46 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что ввиду заключения Дополнительного соглашения, продлевающего срок исполнения обязательств Истца по поставке товара, указанное также должно продлевать срок исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара на аналогичный срок, поскольку указанное сторонами не согласовывалось, в дополнительном соглашении своего отражения не нашло.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В настоящем случае, соглашений об изменении (продлении) сроков оплаты поставленного товара сторонами не заключалось.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023 №29/11/02, счет на оплату от 27.02.2024 №22, платежное поручение от 27.02.2024 №242 на сумму 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЭС-МОНТАЖ» в пользу ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» сумму задолженности в размере 5 699 825 руб. (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей), пени в размере 1 874 102,46 руб. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто два рубля 46 копеек),с продолжением начислением неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 974 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин