Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А29-6277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6277/2018
04 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее – АГО «Вуктыл», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 418 002,90 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 18/15 за период с 15.02.2017 по 15.02.2018 и 215 533, 41 руб. пени по состоянию на 18.04.2018.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 28.06.2018 в 11 час. 35 мин. не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации от 13.03.2015 № 03/226 «О предоставлении в аренду муниципального имущества», между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее – арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 18/15 (с приложениями и дополнительными соглашениями).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество МР «Вуктыл», имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к данному договору, расположенное по адресу: 169570, РК, <...>, общ. пл. 137 кв.м., в том числе: № 2 площадью 35, 6 кв.м. – помещение кафе, № 1 площадью 5,7 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № 13 площадью 3, 7 кв.м., № 17 площадью 10, 5 кв.м., № 18 площадью 53, 9 кв.м., № 21 площадью 5,7 кв.м., № 22 площадью 16, 2 кв.м., № 23 площадью 1,6 кв.м. – бытовые подсобные помещения (номера помещений указаны согласно кадастровому паспорту от 10.09.2013) для использования под кафе.

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора, который установлен с 01.03.2015 по 27.02.2016.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015 (п. 2.2. договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом (п. 3.3.3. договора).

В п. 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 326 909, 61 руб.

В п. 4.2. договора стороны определили срок внесения, размер и порядок ежемесячной оплаты (с учетом дополнительных соглашений об изменении арендной платы).

Согласно п. 4.3. договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в п. 2.1. раздела 2 договора, и прекращается с даты возврата арендатором муниципального имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В случае неуплаты (невнесения) платежей в срок, установленный договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы за имущество, в виде возложения пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (п. 4.4. договора).

Между сторонами без возражений и разногласий 16.03.2015 был подписан акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями от 13.01.2016, от 19.02.2016, от 27.02.2017, от 18.01.2018 действие договора продлевалось, менялась стоимость арендной платы.

На основании Решения Совета МР «Вуктыл» от 28.01.2016 № 48 Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» был реорганизован в форме присоединения к Администрации.

По сведениям истца задолженность по данному договору аренды за период с 01.02.2017 по 25.02.2018 составила 418 002, 90 руб.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истец обратился к нему с претензией от 19.04.2018 № 11012. Данная претензия была направлена в адрес ответчика и получена им 25.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16957020881052 (л.д. 6-7). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности в заявленной сумме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждении суммы задолженности истцом в материалы дела представлены: спорный договор; приложения; дополнительные соглашения; заявления и постановления о продлении срока аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В отзыве на иск от 22.06.2018 ответчик указал, что согласен с предъявленной к взысканию суммой задолженности – 418 002, 90 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 15.02.2017 по 18.04.2018 за несвоевременную оплату арендных платежей по двум спорным договорам, рассчитанная на основании п. 4.4. договора, составила 215 533, 41 руб. Расчет истца по штрафным санкциям ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности и несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; просил уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, по состоянию на дату вынесения решения арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного погашения указанных истцом суммы долга (арендных платежей) и неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 45 000 руб., в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 418002,90 руб. долга и 45000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12260,06 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова