Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А65-5821/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общество с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» – Антоновой Л.Г., доверенность от 19.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» о признании недействительной сделкой – банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты от 07.12.2016 № 11» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 449 201 руб. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Конкурсный управляющий должником 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок (банковских операций) по переводу 01.12.2016 и 07.12.2016 со счета ответчика денежных средств на общую сумму 6 829 711 руб. 06 коп., заключенных между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» (далее – ООО «ИнформФинансСервис»), и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «ИнформФинансСервис» о признании недействительными сделок – банковских операций по переводу денежных средств по делу № А65-5821/2017, отменено, признаны недействительными сделки:

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика № 40702810300000003716 денежных средств в сумме 2 803 509 руб. 66 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по счету № 1383 от 21.09.2016 за Систему видеоконференцсвязи (компл.) Сумма 2 803 509-66 в т.ч. НДС (18%) 427654-02»;

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика № 40702810300000003716 денежных средств в сумме 577 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лс № 0000214094 Сумма 577 000-00 Без налога (НДС)»;

- по переводу 07.12.2016 со счета ответчика № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016».

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 6 829 711 руб. 06 коп.;

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 6 829 711 руб. 06 коп.

Взысканы с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 6 829 711 руб. 06 коп. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «АйСиЭл Техно». Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по переводу 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 449 201 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 руб. 40 коп., отменено.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «ИнформФинансСервис» о признании недействительной сделки – банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016» и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по переводу 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 449 201 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 руб. 40 коп., отменить.

Признать недействительной сделку по переводу 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 449 201 руб. 40 коп. и восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 руб. 40 коп.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должником ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИнформФинансСервис», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ООО «ИнформФинансСервис» и Банком был заключен договор об открытии текущего валютного счета резидента и расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого был открыт текущий валютный счет в долларах США № 40702840600000003716 (далее валютный счет).

07 декабря 2016 г. с валютного счета ответчика по его поручению были перечислены денежные средства в размере 54 000 долларов США, что соответствует 3 449 201 руб. 40 коп., с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016», что также подтверждается банковским ордером от 07.12.2016 № 157.

Полагая, что ООО «ИнформФинансСервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, ссылаясь на наличие не официальной, «скрытой» картотеки к указанному времени; а также о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операции; не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у Банка финансовых затруднений, поскольку факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (№ А65-5821/2017), с учетом конкретных обстоятельств дела, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по переводу 07.12.2016 с валютного счета ответчика по его поручению денежных средств в размере 54 000 долларов США, что соответствует 3 449 201 руб. 40 коп. с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, апелляционный суд, со ссылкой на материалы дела и информацию, размещенную в электронной Картотеке арбитражных дел, указал, что у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016), что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2018 № 305-ЭС16-21459, исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанная норма применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет.

В данном случае суды установили, что оспариваемый платеж от 07.12.2016 был совершен через валютный корреспондентский счет.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить доказательства наличия либо отсутствия картотеки в головном офисе ПАО «Татфондбанк» по валютным счетам в долларах США на дату совершения оспариваемой сделки - 07.12.2016, однако доказательства наличия у Банка картотеки («скрытой», официальной) неисполненных платежных поручений в валюте иностранного государства по состоянию на 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк», в суд апелляционной инстанции представлено не было, доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счета ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016», поскольку само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в рассматриваемом случае через валютный счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов