Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-45480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45480/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мостострой № 6» (местонахождение: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК Стройкомплекс-5» (местонахождение: 192171, <...> литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 17-25;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 



установил:

ОАО "Мостостроительный трест № 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК Стройкомплекс-5" о взыскании 2 030 480,00 руб. неосновательного обогащения и 1 524 890,48 руб. неустойки.

 Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 02.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представил дополнительные документы.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления истца с возражениями ответчика.

 В судебном заседании 20.09.2017 истец поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражая против заявленных требований, указывая, что  все обязательства ответчиком выполнены, отгрузка была произведена.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного раазбирательства, суд установил следующее.

 Между ООО «СК «Стройкомплекс-5»  (поставщик, ответчик) и ОАО «Мостострой № 6» (покупатель, истец) 19.01.2015 был заключен договор № 098-М на изготовление и поставку продукции – опорных частей (далее, договор).

 Согласно пункта 1.2 договора все существенные условия поставки согласовываются сторонами  в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции осуществляется путем внесения предоплаты  на основании счета поставщика.

 Согласно спецификации № 2 к договору срок изготовления и поставки продукции составляет 1,5 месяца со дня получения предоплаты.

 Согласно пункта 4.1 договора за нарушение поставщиком сроков (согласно Спецификации) поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий договора, а именно Спецификации № 2  истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общем размере 2 737 600 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1622 от 10.04.2015.

 Ответчик свои обязательства по поставке продукции  не выполнил на общую сумму 2 030 480 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3-1 от 23.03.2017, в которой  просил возвратить денежные средства в размере 2 030 480 руб.

 25.05.2017 ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора № 098-М от 19.01.2015 с момента получения им уведомления. Уведомление было получено ответчиком 07.06.2015.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки на дату расторжения договора.

 Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение условий договора в полном объеме и представив в обоснование своего утверждения первичные бухгалтерские документы.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как  ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору (Спецификации № 2) – по поставке деформационного шва ДШС-80 длиной 29,3м и деформационного шва ДШС-120 длиной 29,3м на общую сумму 2 737 600 руб. – в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 65 от 10.12.2015 и доверенность на получение данной продукции, выданная истцом ФИО3

Учитывая, что истцом заявлений о фальсификации представленной доверенности не было представлено, кроме указания на то, что доверенность не подписывалась руководителем общества, суд не может исключить представленный документ из числе доказательств. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик подтвердил выполнение договорных обязательств.

 При таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не доказан ни по праву ни по размеру.

 Однако, в связи с отказом в удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению  требование  о взыскании договорной неустойки в части, так как поставка была осуществлена, но не в указанные в спецификации сроки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 542 044,80 руб. по состоянию на 10.12.2015 с 25.05.2015 за  198 дней.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца от  разницы суммы удовлетворенных требований и подлежащих взысканию, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В остальной части подлежит взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                 решил:


Взыскать с ООО «СК Стройкомплекс-5» (местонахождение: 192171, <...> литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Мостострой № 6» (местонахождение: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 044,80 руб. неустойки.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «СК Стройкомплекс-5» (местонахождение: 192171, <...> литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 217,00 руб. госпошлины.Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» (местонахождение: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 560,00 руб. госпошлины.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                           Кожемякина Е.В.