Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-36179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36179/2018

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 838 258 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием:

от истца - ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 20.12.2018, ордер № 022198 от 17.12.2018, ФИО1, лично, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 4 838 258 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель ФИО2.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

25 декабря 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

04 февраля 2019 года от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Истец в судебном заседании 08.04.2019 на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Арбитражный суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по договору поставки продукции №15 от 14 февраля 2018 года, заключенное между истцом и ООО «ОРП-М» взято обязательство поставить продукцию собственного производства на сумму 4 838 258 руб. 23 коп. (л.д.70, 73).

В свою очередь, с целью исполнения своих обязательств по договору поставки, 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписана договор-заявка на разовую перевозку груза №022 от 23.05.2018 года по маршруту: г.Бугульма – Московская область, п.Толстопальцево. Транспортное средство ДАФ Н289АК/152, полуприцеп АХ929552, водитель ФИО2. Дата и время погрузки: 23-24.05.2018 с 08:00 до 17:00, разгрузки: 24-25.05.2018. Наименование груза: молочные продукты, весом 20 тонн. Стоимость перевозки - 38 000 руб., срок оплаты: 3-5 б/д, по сканам счета и акта выполненных работ (л.д.6).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

Пунктом 9 договор-заявки перевозчик несет полную ответственность за переданный груз, до передачи его грузополучателю, указанному в ТТН.

Перевозка должна быть осуществлена на автомобиле ДАФ Н289АК/152, полуприцеп АХ929552.

Водителем ФИО2 принят к перевозке груз на сумму 4 838 258 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной №34182 от 23 мая 2018 года (л.д.8).

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх.№55 от 04.05.2018 о возмещении стоимости груза (л.д.9).

25 июня 2018 года за исх.№6 на претензию истца ответчик пояснил, что последний заключил договор с ИП ФИО3 на разовую перевозку груза (л.д.10).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Проанализировав заявку на осуществление разовой перевозки груза №022 от 23.05.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор являются договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договор-заявки на разовую перевозку груза №022 от 23 мая 2018 года ответчик перезаключил договор с ИП ФИО3, перевозка осуществлялась непосредственно водителем ФИО2, ответчик перевозку груза не осуществлял, груз не принимал.

Осуществление перевозки водителем ФИО2 согласовано сторонами в договор-заявке на разовую перевозку груза №022 от 23 мая 2018 года. Сведения о водителе и транспортном средстве предоставлены истцу ответчиком (л.д.6).

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка на разовую перевозку груза №022 от 23 мая 2018 года заявка в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Более того, в материалы дела представлена договор-заявка на разовую перевозку груза №022 от 23 мая 2018 года, согласно которой ответчик передал груз для перевозки ИП ФИО3 При анализе данной заявки судом усматривается, что имеется совпадение существенных условий данных перевозок, а именно, совпадают наименование груза и его вес, маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки груза, транспортное средство, привлеченное для осуществления перевозки.

Следовательно, данная заявка была заключена ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке, согласованной с истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности сторонами условий перевозки и принятии ответчиком груза к перевозке.

Ответчик указывает на заключение заявки на перевозку с ИП ФИО3, в связи с чем он не несет ответственность за сохранность груза.

Однако, возложение ответчиком обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора.

По смыслу статьи 403 ГК РФ должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 9 договор-заявка на разовую перевозку груза №022 от 23 мая 2018 года. Привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего лица не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной.

В товарной накладной имеется подпись водителя ответчика, следовательно, ему была известна действительная стоимость груза.

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и действиями общества как перевозчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 4 838 258,23 руб. убытков и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 838 258,23 руб. стоимости утраченного груза и 47 191 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков