Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А76-23212/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-720/18

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А76-23212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «РИФ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А76-23212/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Ермаченкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – заинтересованное лицо, страховщик, фонд) – Жигалова О.Г. (доверенность от 31.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2017.

Решением суда от 15.09.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИФ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о правомерности определения заинтересованным лицом страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что фондом нарушен порядок определения основного вида экономической деятельности и, как следствие, неверно определен размер страхового тарифа. Указывает, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им примененного фондом вида деятельности, при котором общество обязано применять повышенный страховой тариф. Не оспаривая факт поступления справки-подтверждения основного вида экономической деятельности (далее – справка-подтверждение ОВЭД) в фонд 23.04.2017, считает, что на момент вынесения уведомления фонд был надлежаще осведомлен об осуществляемой им фактической деятельности.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено поступление в фонд 23.04.2017 от ООО «РИФ» справки-подтверждения ОВЭД от 04.04.2017 и соответствующего заявления от 04.04.2017 с указанием основного вида деятельности в 2016 году («Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве», код ОКВЭД 23.70.1) и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Указанный вид деятельности отнесен к 14 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании 1,5%.

Установив, что в установленный срок (до 15.04.2017) документов в подтверждение ОВЭД страхователем не представлено, фонд вынес оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование с установлением для ООО «РИФ» ОВЭД «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», код ОКВЭД 08.11, что соответствует 15 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,70%.

Данный вид экономической деятельности установлен страховщиком исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), без проведения проверки фактически осуществляемого вида деятельности.

Не согласившись с указанным уведомлением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в силу новой редакции п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), от Фонда не требуется проведения проверки страхователя для определения фактического вида деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан, в том числе правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 21-22 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее – Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил).

В п. 2 Порядка предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 5 Порядка (в редакции действующей с 25.02.2017) в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Таким образом, поскольку в п. 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты.

Документы, подтверждающие фактически осуществляемую деятельность, были получены страховщиком с незначительной просрочкой и имелись у него на момент вынесения уведомления. Это обстоятельство не может влечь последствий в виде применения повышенного тарифа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на протяжении 2013-2014 и 2016 годов общество не меняло вида деятельности «Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве», заявления об изменении указанного вида деятельности в фонд не подавались.

В то же время согласно п. 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Мнение фонда, поддержанное апелляционным судом о том, что новая редакция п. 5 Порядка предоставляет ему право устанавливать повышенный тариф только исходя из сведений ЕГРЮЛ, без установления фактически осуществляемой деятельности, является ошибочным, не следующим из содержания данного пункта, без учета иных пунктов Порядка.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно признал недействительным оспариваемое уведомление и удовлетворил заявленные требования. При этом применение им п. 5 Порядка в редакции, действующей до 25.02.2017, не привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области и принятия решения об отказе в удовлетворении требований ООО2РИФ».

Таким образом постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А76-23212/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова