Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-20974/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20974/2022
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, деревня Худяково Красноармейского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 933 028 руб. 25 коп., о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор № 594/1 от 15.08.2014 в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» намерения выполнить строительно-монтажные работы;

- взыскать сумму аванса, выплаченную МУП «ПОВВ» г. Челябинска в адрес подрядчика по договору № 594/1 от 15.08.2014 в размере 1 933 028 руб. 25 коп.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Монтаж инженерных коммуникаций и сетей ", ОГРН <***>, г. Челябинск.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

15.08.2014 года между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (заказчик) и ООО «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда №594/1, согласно п. 1.1. к заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения для Жилого района в границах Новоградский проспект -ул.Технологическая в Центральном районе г.Челябинска (микрорайон «Полифарм»), а именно: Сети водоснабжения:

Строительство магистральных сетей водоснабжения Д=500мм от водовода №6 Д=1200мм до внутриквартальных сетей водоснабжения протяженностью

Строительство внутриквартальных сетей водоснабжения для жилых домов №4,5,6,7,17,18,20,21,23 (1 очередь)

Строительство внутриквартальных сетей водоснабжения для жилых домов №8,9,10,11 (2-я очередь)

Строительство внутриквартальных сетей водоснабжении для жилых домов №12,14,15,19 (3-я очередь)

Строительство водопроводной насосной станции производительностью 105м3 /час (ВНС)

Сети водоотведения:

Строительство магистральных сетей водоотведения

Реконструкция Канализационной насосной станции №10 (КНС № 16) с заменой одного насосного агрегата в комплексе с работами по обвязке технологических трубопроводов

Строительство внутриквартальных сетей водоотведения для жилых домов №4,5,6,7,17,18,20,21,23 (1 очередь)

Строительство внутриквартальных сетей водоотведения № 8,9,10,11 (2-я очередь)

Строительство внутриквартальных сетей водоотведения № 12, 14, 15,19 (3-я очередь)

в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ. СНиПами и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором.

Срок выполнения работ: начало: август 2014 года, окончание: декабрь 2019 года (п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

В силу п. 3.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 70 836 441 руб. 39 коп. в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по договору определяется после получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации в пределах затрат Заказчика на мероприятия по водоснабжению и водоотведению, утвержденных соответствующим постановлением ГК ЕТО Челябинской области для данного объекта.

15.08.2014 МУП «ПОВВ» (сторона 1), ООО «МИКС» (сторона 2), ООО «Алмаз» (сторона 3) заключили соглашение о перемене стороны в обязательстве к договору подряда № 594 от 15.08.2014, по условиям которого

сторона 3 принимает на себя обязательства стороны 2 по договору подряда № 594 от 15.08.2014, заключенному между стороной 2 и стороной 1, в том числе:

- выполнить работы, предусмотренные договором;

- надлежащим образом предъявить к приемке и сдать стороне 2 результат работ по договору;

- исполнить гарантийные обязательства по договору;

- иные обязательства, предусмотренные договором;

Общий размер обязательств, передаваемых по соглашению составляет 21 393 208 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% 3 263 370 руб. 81 коп.(п. 1 соглашения).

В силу п. 7 соглашения, сторона 2 обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящему соглашения в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения осуществить оплату в адрес Стороны 3 в размере 6 614 122 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (18%).



Срок действия указанного договора истек 31.12.2021, однако до настоящего времени обязательство в полном объеме ООО «Алмаз» не выполнено. Последние работы на объекте, указанном в спорном договоре Подрядчиком производились в июне 2021 года, в связи с чем МУП «ПОВВ» г.Челябинска сделало выводы об отсутствии у ООО «Алмаз» намерений выполнять обозначенные строительно-монтажные работы.

Размер неисполненного обязательства составил 1 933 028 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по соглашению о перемене стороны в обязательстве по договору подряда, предложив расторгнуть договор.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда и возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в претензии потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ, предложил расторгнуть договор. Указанная претензия направлена в адрес подрядчика. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 19.05.2022 направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с требованием о погашении задолженности по соглашению о перемене стороны в обязательстве по договору подряда, предложив расторгнуть договор.

Возражения ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, требование истца об отказе от договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что, ответчиком работы не выполнены в полном объёме, доказательство обратного суду не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме. Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа – платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 933 028 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 32 330 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 594/1 от 15.08.2014 в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» намерения выполнить строительно-монтажные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***> сумму аванса, выплаченную МУП «ПОВВ» г. Челябинска в адрес подрядчика по договору № 594/1 от 15.08.2014 в размере 1 933 028 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.