Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А60-26447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26447/2025
05 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 480 846 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2025,

ответчик явку в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 1 753 307 руб. 70 коп., в том числе 1 268 320 руб. 00 коп. основного долга по договору № СК-02/12 от 01.01.2012, 484 986 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 30.04.2025. Также истец просит взыскать с ответчика 77 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от исковых требований, поскольку ответчиком частично удовлетворены требования истца после подачи искового заявления в суд, в связи с чем просит взыскать 480 846 руб. 70 коп. неустойки, 77 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Ответчиком заявлено возражение против перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 14.07.2025 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг № СК – 02/12 от 01.01.2012, согласно условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 и соглашению об установлении цены услуги стоимость услуг по охране объекта определяется, исходя из стоимости 1 часа работы одного сотрудника охраны. Стоимость 1 часа работы сотрудника охраны составляет 150 руб. в час.

Стоимость оказанных услуг охраны за ноябрь 2024 составила 324000 руб. (150 руб. в час *24 часа *3 сотрудника охраны * 30дней);

Стоимость оказанных охранных услуг за декабрь 2024 составила 334 800 руб. (150 руб. в час *24 часа *3 сотрудника охраны * 31день);

Стоимость оказанных охранных услуг за январь 2025 составила 334 800 руб. (150 руб. в час *24 часа *3 сотрудника охраны * 31день);

Стоимость оказанных охранных услуг за февраль 2025 составила 297 900руб. (150 руб. в час *24 часа *3 сотрудника охраны * 27 полных дней+14 часов 28- й день);

Как указывает истец, всего стоимость услуг за указанный период составила 1 291 500 руб., а с учетом частичной оплаты в составе платежа, произведенного платежным поручением № 611 от 26.12.2024 в сумме 23 180 руб. 00 коп., 1 268 320 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, однако, обязательства ответчиком в части оплаты услуг истца не исполнены в полном объёме.

24.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга и частично в части неустойки в порядке ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом была начислена договорная неустойка.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 3.7 в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указывает, что предмет и основания в заявленной сумме ответчику неизвестны, с 14 ч 00 мин. 28.02.2025 истец ответчику услуги не оказывает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку не ознакомление ответчика с материалами дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 3.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 14/03 от 14.03.2025, платёжное поручение № 55 от 14.03.2025, № 127 от 23.05.2025.

Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Понесённые истцом судебные расходы, подтверждённые документально, оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Производство по делу в части суммы основного долга прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 846 руб. 70 коп. неустойки, 77 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина