Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А14-15980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-15980/2018

«14» ноября 2018г.

Резолютивная часть объявлена 07.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи, Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128309,77руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 17.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 128309,77руб. неустойки.

Ответчик иск не признал.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Из искового заявления следует:

20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е799ОВ36 и автомобиля Шевроле г.н. О500ТУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шевроле г.н. О500ТУ36, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Шевроле г.н. О500ТУ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е799ОВ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

21.10.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и на основании заключения эксперта выплатил потерпевшему 18500руб. ущерба по платежному поручению № 405 от 24.10.2015.

Потерпевший не согласился с размером возмещенного вреда и обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № БО-136 от 30.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. О500ТУ36 была определена в сумму 24922,07руб. с учетом износа, в соответствии с заключением БО-130 от 30.11.2015 величина утраты товарной стоимости была определена в сумму 4620руб.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 930 от 24.12.2015 ответчик перечислил потерпевшему сумму 15320руб. в возмещение ущерба.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, потерпевший обратился в суд.

Мировой судья участка № 2 Центрального района г. Воронежа заочным решением от 23.03.2016 по делу № 2-153/2016 взыскал с ответчика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 6422,07руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000руб., УТС размере 4620руб., расходы по оплате расчета УТС в размере 10000руб., штраф в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 11000руб.

04.08.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчику, существующего на момент заключения договора цессии.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2016 по 10.01.2017.

Претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 369187 от 20.10.2015 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Е799ОВ36 нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Шевроле г.н. О500ТУ36, который получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен для осмотра и проведения технической экспертизы автомобиль потерпевшего.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшему 18500руб. ущерба по платежному поручению № 405 от 24.10.2015.

Потерпевший не согласился с размером возмещенного вреда и обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № БО-136 от 30.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. О500ТУ36 была определена в сумму 24922,07руб. с учетом износа, в соответствии с заключением БО-130 от 30.11.2015 величина утраты товарной стоимости была определена в сумму 4620руб.

На основании письма потерпевшего ответчик произвел доплату.

По платежному поручению № 930 от 24.12.2015 ответчик перечислил потерпевшему сумму 15320руб. в возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

04.08.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования к ответчику, существующего на момент заключения договора цессии.

Истец считает, что к нему перешло право требования взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В отношении имущества потерпевшего по настоящему делу вред определяется стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № БО-136 от 30.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. О500ТУ36 была определена в сумму 24922,07руб. с учетом износа, в соответствии с заключением БО-130 от 30.11.2015 величина утраты товарной стоимости была определена в сумму 4620руб.

Таким образом, общий размер вреда составил сумму 29542,07руб.

В возмещение вреда ответчик выплатил потерпевшему 18500руб. и 15320руб., то есть всего 33820руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, а также частично возместил расходы на экспертизу.

Также представитель ответчика пояснил суду, что при рассмотрении иска потерпевшего у мирового судьи ответчик не представил отзыв и документы об оплате, поэтому мировой судья взыскал с ответчика указанную в решении сумму, однако данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не влияет на фактическое исполнение страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим.

Заявление потерпевшего о страховой выплате было получено ответчиком 21.10.2015, соответственно, срок по выплате страхового возмещения истек 11.11.2015.

В полном объеме ответчик произвел страховую выплату потерпевшему 24.12.2015.

Соответственно, неустойка могла быть начислена за период с 12.11.2015 по 24.12.2015.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2016, однако к указанному периоду обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты было прекращено надлежащим исполнением.

Наличие решения мирового судьи от 23.03.2016, в котором содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, не может повлиять на фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по страховой выплате перед потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки за период с 21.01.2016 по 11.01.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что следует отказать во взыскании неустойки в сумме 128309,77руб. за период с 21.01.2016 по 11.01.2017.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Протасов