Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А43-36651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36636/2019

г. Нижний Новгород 06 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-748), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 12 674 092 руб. 36 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2017, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, диплом),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 12 674 092 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 7759/150831-199/15 от 02.10.2015.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (Поставщик) заключен договор поставки трубопроводов для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС № 7759/150831-199/15 от 02.10.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить, поставить в Место поставки и доставить в Место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со Спецификациями № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту — «трубопровод/трубопроводы/Комплект поставки трубопроводов»).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.04.17 и № 4 от 07.05.18) общая цена Договора составляет 90 853 708 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.2 Договора сроки поставки трубопроводов, а также сроки их доставки в Место доставки указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения №1.1и 1.2 к Договору).

В соответствии с п. 6.3 в срок не позднее чем за 30 (тридцать) дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией № 1 Приложение №1 к Договору) и со Спецификацией № 2 (Приложение № 1.2) Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Статьёй 11 (п. 11.5 и п. 11.6) настоящего Договора, в одной из форм, указанных в пункте 6.4 настоящего Договора, в размере 5% (пять процентов) от цены Договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств Поставщиком, предусмотренных Статьей 11 (п. 11.5) настоящего Договора, плюс 60 (шестьдесят) дней, то есть до 29.01.2021г. (по Спецификации № 1) и до 18.09.2022 г. (по Спецификации № 2).

Срок поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) – 09.01.2017, в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) -01.04.2017.

Однако в нарушение условий Договора Поставщик предоставил обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Спецификациям № 1 и № 2 с просрочкой. Платежным поручением от 28.04.2017 № 553 Поставщик перечислил обеспечительный взнос по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС).

Поставщик представил обеспечение по Спецификации № 2 (для энергоблока № 2 Белорусской АЭС) в виде банковской гарантии от 22.01.2018 № 65/ЯР-Г/18.

В силу пункта 12.11 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.22 Договора, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 №59/2019-ПРЕТ с требованием выплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство ответчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в установленный договором срок не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 12 674 092 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 01.04.2017, исходя из ставки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 12.11 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Таким образом, расчет ситца проверен и принят судом. Подлежит начислению неустойка за период с 10.12.2016 по 01.04.2017, что составляет в общей сумму 12 674 092 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 01.04.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 86370 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.Е.Паньшина