Решение от 18 января 2018 г. по делу № А04-9665/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9665/2017
г. Благовещенск
18 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2018. Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 019 172,75 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее - истец, ООО «ИГВАС») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик, ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №305 от 01.01.2015 в размере 78 988 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки №305 от 01.01.2015 из расчета 0,2% за банковские дни просрочки платежа в размере 940 184,75 руб.; взыскании неустойки с 19.12.2017 по момент фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленных товаров по договору поставки нефтепродуктов №305 от 01.01.2015.

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 10.01.2018 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

От ответчика 27.12.2017 поступил отзыв, в котором ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» указало, что не оспаривает наличие задолженности перед ООО «ИГВАС», с учетом уточнения истца по основному долгу за поставленные нефтепродукты, однако, с размером неустойки рассчитанной истцом, ответчик согласится не может, поскольку считает ее завышенной и не соразмерной допущенной ответчиком просрочки платежа. Согласно п. 4.2. Договора поставки №305 неустойка рассчитывается исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «ИГВАС» (поставщик) и ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 305, в разделе 1 которого сторонами указано, что предметом договора является поставка товаров (горюче-смазочные материалы). Наименование, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров согласовываются сторонами в каждом случае но отдельным соглашениям (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный выше товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара, цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости партий товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком. В противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку но ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

В разделе 6 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации.

В рамках исполнения заключенного договора истцом произведена поставка товаров за период июль-август 2017 на общую сумму 11 973 198 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами № 701 от 14.07.2017, № 868 от 21.08.2017, № 874 от 22.08.2017, № 875 от 22.08.2017, № 876 от 22.08.2017, № 877 от 22.08.2017, № 883 от 23.08.2017, № 890 от 24.08.2017, № 898 от 28.08.2017, № 908 от 28.08.2017, накладными о получении товара, актами подписанными ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печати организации.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истцом была вручена ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» претензия исх. № 277 от 12.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность (вх. № 3710 от 12.10.2017).

С учетом частичной оплаты задолженность ПАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» перед ООО «ИГВАС», с учетом поданных уточнений, составила 78 988 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена в полном объеме, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Судом учтено, что согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик признает сумму основного долга.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «ИГВАС» о взыскании с ответчика 78 988 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договору поставки в размере 940 184,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) и размере 0.2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в договоре срока поставки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 19.12.2017 составляет 940 184,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,2 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. При этом период просрочки в оплате является незначительным, большую часть задолженности ответчик погасил до даты вынесения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 78 988 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора №305 от 01.01.2015 начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 23 192 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 30.10.2017 № 1678 государственная пошлина в размере 57 143 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 192 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 33 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №305 от 01.01.2015 в размере 78 988 руб., неустойку по состоянию на 19.12.2017 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 192 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 78 988 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора №305 от 01.01.2015 начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в связи со снижением ее размера.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 33 951 руб., уплаченную по платежному поручению № 1678 от 30.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская