Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-67851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-67851/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2024 Полный текст решения изготовлен 17.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ОСФР по Краснодарскому краю к ИП ФИО1, ст-ца Старонижестеблиевская (ИНН <***>), о взыскании сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) в размере 104 754 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по доверенности; от ответчика: ФИО4, ФИО5 – по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, ст-ца Старонижестеблиевская (ИНН <***>), о взыскании сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) в размере 104 754 руб. 78 коп. Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024 г. до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления аудиозаписи при разбирательстве в Славянске-на-Кубани.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2024 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Заявленные требования мотивированы следующим, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Страхователь, ИП ФИО1) обращался с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - ОСФР по Краснодарскому краю, Страховщик) об оспаривании решения от 26.12.2022 № 23072240000 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда по делу № А32-1334/2023от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, постановление кассационного суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Однако, до настоящего времени излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения от ИП ФИО1 в размере 104754руб.78коп. на счет ОСФР по Краснодарскому краю не поступили.

Страховщик направил в адрес ответчика требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Ответчик требование фонда о возврате уплаченных сумм страхового обеспечения до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (в частности предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств по делу № А32-1334/2023.

В рамках дела № А32-1334/2023 суды установили, что по трудовому договору от 01.11.2021 № 01 предприниматель нанял ФИО2 на должность юриста. По условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 20 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – не более 36 часов, с двумя выходными днями.

Фонд установил, что трудовой договор заключен с ФИО2 за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, ФИО2 знала о своей беременности. С предыдущего места работы ФИО2 уволена 22.02.2018, из чего следует, что 2 года она не работала, что

подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО2 состоит с предпринимателем в родственных отношениях.

Суды указали, что представленный приказ о приёме на работу, а также должностная инструкция не подтверждают выполнение ФИО2 соответствующих обязанностей юриста. Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО2 должностных обязанностей, функций, в материалах дела отсутствуют. Поиск работника на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; на период отпуска по беременности и родам ФИО2 ставка оставалась свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.

Кроме того, суды установили, что в январе 2022 года предпринимателем произведена выплата заработной платы ФИО2 за полностью отработанное время, однако листок нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен ФСС Российской Федерации с 20.01.2022. Указанное свидетельствует о получении ФИО2 период с 20.01.2022 по 31.03.2022 заработка, утраченного ею по беременности и родам, дважды, что противоречит принципу компенсации. Доказательства, опровергающие выводы фонда о наличии в данном случае формального характера трудовых отношений между предпринимателем и ФИО2, а также подтверждающие необходимость и деловую потребность в использовании труда ФИО2 в качестве юриста непосредственно перед наступлением страхового случая, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство ФИО2, установил указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не обеспечив соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство ФИО2 на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления ФИО2 трудовой функции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Установленные в рамках дела № А32-1334/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, направленные, по сути на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А321334/2023.

В соответствии с частью 7 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, на основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (далее - требование о возмещении излишне понесенных расходов).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страхователем документально не подтверждено наступление страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления страхователем недостоверных сведений, Фонд понес излишние расходы на выплату социального обеспечения в размере 104 754,78 рублей. Названная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 104 754,78 рублей являются излишне выплаченными и подлежат возмещению.

Аналогичный правовой подход по возмещению излишне выплаченных пособий по беременности и родам изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу А32-17366/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу А32-56980/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с предпринимателя убытков в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования (ИНН <***>) сумму излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в общей сумме 104 754 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко