Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А32-47572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47572/2023
г. Краснодар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Леар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Радуга» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-47572/2023, установил следующее.

ООО «Леар Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Радуга» (далее – компания) о взыскании 260 тыс. рублей задолженности, 13 тыс. рублей неустойки, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 с компании в пользу общества взыскано 260 тыс. рублей задолженности, 13 тыс. рублей неустойки, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 8200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 260 рублей государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 23.05.2024и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. В компании проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что судебная корреспонденция не поступала ни по юридическому, ни по почтовому адресам ответчика, что подтверждается журналом регистрации входящих документов. Апелляционный суд не выяснил причины, по которым судебная корреспонденция не была получена компанией, уведомляла ли почтовая организация компанию о поступлении такой корреспонденции в ее адрес.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства, является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 19.12.2023, размещен в сети Интернет 20.12.2023, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством Почты России 03.05.2024, т. е. с пропуском месячного срока, установленного законом на обжалование решения суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что компания не извещалась судом первой инстанции о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена компании по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354000, <...> (Центральный район), д. 56А. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 35099187221991 (т. 1, л. д. 13) поступила в отделение почтовой связи места назначения 09.09.2023, в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения, 17.09.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление с идентификатором 35099187221977 (т. 1, л. д. 12), направленное компании по адресу: 354000, <...>, д. 56а, поступило в отделение почтовой связи места назначения 09.09.2023, в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения, 17.09.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 27.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354000, <...> (Центральный район), д. 56А. Почтовое отправление с идентификатором 35093187664772 (т. 1, л. д. 23) поступило в отделение почтовой связи места назначения 01.11.2023, в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения, 10.11.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление с идентификатором 35093187664758 (т. 1, л. д. 22), направленное компании по адресу: 354000, <...>, д. 56а, поступило в отделение почтовой связи места назначения 01.11.2023, в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения, 10.11.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебная корреспонденция также была направлена компании по почтовому адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, ?, Главпочтамт, а/я 41 (почтовый идентификатор 35099187222004).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции, регламентированного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п).

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, не представил доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 1 статьи 122 Кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» был утвержден Порядок № 230-п.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «заказное».

В силу пункта 10.7.9 Порядка № 230-п вручение почтовых отправлений почтальоном осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность (приложение № 1 к названному Порядку), или с использованием ПЭП https://internet.garant.ru/ - /document/405123649/entry/22289.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Определения о рассмотрении судом настоящего спора направлены компании посредством почтовой связи,  в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 35093187664758 и 35093187664772, данные почтовые отправления прибыли в место вручения 01.11.2023 в 13:25 и 13:22, переданы почтальону в тот же день в 15:16, а уже по истечении четырех минут зафиксированы неудачные попытки вручения адресату (15:20), что ставит под сомнение осуществление доставки данной корреспонденции адресату (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А60-6049/2022).

В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 350099187222004 указано на его возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Из письма Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 29.08.2024 № 27841-04/23 следует, что в день поступления данного заказного письма в отделение почтовой связи извещение ф. 22 на его получение было опущено в ячейку № 41, подтвердить или опровергнуть указанный факт не представляется возможным.

Вместе с тем компания настаивает на том, что судебные извещения в ее адрес не поступали, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, заявитель указывает на наличие почтового ящика по его адресу.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения об обстоятельствах доставки судебных почтовых отправлений компании и вручения ей извещений на их получение.

В представленном по запросу Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ответе АО «Почта России» от 30.07.2024 № Ф82-04/500198 указано, что заказные письма № 35099187221977, 350099187221991, 35093187664758, 35093187664772 передавались почтальону в доставку и в связи с отсутствием у адресата доверенности, почтового ящика были возвращены в ОПС Сочи 354000, извещения оставлены секретарю компании.

В то же время Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу в письме от 29.08.2024 № 27840-04/23 сообщило, что РПО № 35099187221977, 350099187221991, 35093187664772, 35093187664758 по адресу, указанному отправителем, не доставлялись, извещения ф. 22 были опущены в абонентский ящик № 41, арендуемый компанией в отделении почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил № 382 пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется.

Согласно указанному письму Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу усмотрело наличие признаков нарушения порядка доставки заказных писем разряда «судебное» № 35099187221977, 350099187221991, 35093187664772, 35093187664758.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать однозначный вывод о соблюдении органом почтовой связи Правил № 382 и Порядка № 230-п, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе является преждевременным.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции немотивированно и по неполно выясненным обстоятельствам возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с чем на основании статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 23.05.2024 подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы компании к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-47572/2023 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 А.А. Твердой