Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-8398/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград «20» июля 2020 года Дело № А12-8398/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автогрейд» (далее – истец, АО «Автогрейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» (далее – ответчик, ООО «ВЭБ «Союз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что в Центральном районном суде г. Волгограда рассматривалось дело № 2-1678/2018 по иску ФИО1 к АО «Автогрейд», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках указанного судебного дела в целях устранения разногласий сторон о размере причиненного ущерба в результате ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ВЭБ «Союз», стоимость восстановительного ремонта составила 80 766 руб. (без учета износа). Стоимость проведения экспертизы – 35 000 руб.

АО «Автогрейд» оплатило стоимость экспертизы до момента ее проведения, на основании выставленного счета на оплату № 1 от 27.04.2018. Оплата подтверждается платежным поручением № 1175 от 04.05.2018.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 с АО «Автогрейд» в пользу ФИО1 частично взыскана сумма заявленных им требований и распределены судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Автогрейд» в размере 8400 руб., с ФИО1 - в размере 26600 руб.

Таким образом, АО «Автогрейд» переплатило денежные средства за проведение экспертизы в размере 26600 руб.

Отказ ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2018 по делу № 2-1678/2018 по иску ФИО1 к АО «Автогрейд», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно вышеуказанному определению расходы по проведению данной экспертизы судом возложены на АО «Автогрейд».

Как следует из отзыва ответчика, после поступления материалов дела № 2- 1678/2018 в экспертную организацию, ООО «ВЭБ «Союз» выставлен счет АО «Автогрейд» № 1 от 27.04.2018 об оплате расходов по проведению экспертизы на сумму 35 000 руб.

Истец платежным поручением от 04.05.2018 № 1175 перечислил на расчетный счет экспертной организации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Дело № 2-1678/2018 вместе с экспертным заключением 16.05.2018 возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда.

В сопроводительном письме о возвращении материалов дела, ответчик указал, что заявление о возмещении стоимости экспертных услуг ООО «ВЭБ «Союз» не заявлено, поскольку АО «Автогрейд» произвел оплату экспертизы в размере 35 000 руб. по выставленному счету.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 по делу № 2- 1678/2018 с АО «Автогрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 766 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с АО

«Автогрейд» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 8 400 руб., с Карпова Р.А. в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 26 600 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.12.2018 по делу № 33-14515/2018 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 по делу № 2-1678/2018 оставлено без изменения.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 по делу № 2-1678/2018 судом выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 и АО «Автогрейд» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходов по проведению экспертизы.

Сопроводительным письмом исх. № 344 от 30.01.2019 ООО «ВЭБ «Союз» возвратило указанные исполнительные листы в адрес суда, указав, что оплата экспертизы произведена АО «Автогрейд» в размере 35 000 руб. на основании определения суда в добровольном порядке.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Так, ни при рассмотрении иска в Центральном районном суде г. Волгограда, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Волгоградском областном суде, АО «Автогрейд» не представлены доказательства оплаты услуг экспертной организации в добровольном порядке.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.06.2018 по делу № 2- 1678/2018 в части распределения расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы АО «Автогрейд» не оспорено, каких-либо возражений относительно распределения данных расходов в указанном размере, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Автогрейд» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина