Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А32-3927/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-3927/2020
г. Краснодар
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, Вологодская область,

о взыскании задолженности и пени в размере 2 079 143,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1 от 30.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр», г. Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 284 214,88 руб., пени в размере 794 929 руб.

Истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО КБ «Кубань Кредит», справки об остатках по счетам (л.д. 58-62).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство от 18.05.2020 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Электропромсервис» основной долг в сумме 1 284 214,88 руб., пени в размере 792 361 руб.

Суд при рассмотрении данного ходатайства руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес его местонахождения (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ – 160012, <...>), однако были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 18.05.2020 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 25.05.2020. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03 октября 2016 года между ООО «Южный кадастровый центр» (исполнитель) и ООО «Электропромсервис» (заказчик) был заключен договор № СУБ-1610004 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ.

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2017, исполнитель обязался выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство общей площадью 5,1564 га, получению разрешения на строительство объекта «КЛ 110 кВ Афипская 220-Науменковская № 1 (№ 2) для технологического присоединения объекта: Обустройство военного городка № 1А», расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Афипский» для филиала «Южный» АО «Оборонэнерго».

Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2017, стоимость работ исполнителя определяется сметой на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 2 200 000 руб.

Сторонами определено, что сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по Акту сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. Материалы выполненных работ по спорному договору с актом приема-передачи выполненных работ, счетом на оплату, реестром приема-передачи выполненных работ направлены ответчику 26.02.2018 и получены последним 16.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчиком приняты работы на сумму 1 809 214,88 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018.

Ранее по условиям договора ответчиком в качестве аванса оплачено 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1224 от 18.10.2016, № 236 от 20.03.2017, № 350 от 24.04.2017, № 826 от 21.09.2017.

Остаток задолженности в сумме 1 284 214,88 руб. ответчиком не погашен.

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости оплаты работ (письма от 16.04.2019 № 432 и от 25.07.2019 № 952), однако задолженность не погашена.

Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты по договору в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены спорный договор с приложениями и дополнительными соглашениями, доказательства частичной оплаты работ на сумму 525 000 руб. (платежные поручения № 1224 от 18.10.2016, № 236 от 20.03.2017, № 350 от 24.04.2017, № 826 от 21.09.2017), подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 на сумму 1 809 214,88 руб., доказательства направления и получения ответчиком материалов выполненных работ по спорному договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 284 214,88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 792 361 руб. с учетом уточнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 6.1.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно уточненным расчетам истца, размер пени составил 792 361 руб., исходя из следующего расчета: 1 284 214,88 руб. (сумма долга) х 617 (количество дней просрочки за период с 15.05.2018 по 21.01.2020) х 0,1 %.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, Вологодская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, задолженность в сумме 1 284 214,88 руб., пени в размере 792 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, Вологодская область, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 33 383 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А.Дунюшкин