Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А51-11131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11131/2020
г. Владивосток
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100058889)

о взыскании 203 531 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, приказ от 03.02.2017, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 203 531 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 24.07.2020. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 18.08.2020. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному предпринимателем в договоре.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что понес значительные материальные затраты по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.03.2019 между ООО «Приоритет Плюс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика работы по монтажу пластиковых окон подъезда по адресу: <...>, сдать из заказчику, а заказчик принять и оплатить их результат.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость работ составила 109200 рублей с учетом материала, без НДС (пункт 3.1 договора).

При обследовании комиссией установленных ответчиком пластиковых оконных блоков, было установлено, что работы подрядчиком были выполнены с нарушениями, в адрес ответчика был направлен Акт обследования от 17.06.2019 о некачественном проведении работ.

11.11.2019 истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения качества выполненных ответчиком работ по монтажу пластиковых окон.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 169/10У от 18.11.2019 работы по выполнению замены оконных блоков МКД по адресу: <...> не соответствуют ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (п.7.1., п.7.4., п.5.1.3.1), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (п.5.2.1 Г.2.2.), ГОСТ 30674-99 «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.5.9.6., п.5.5.1, п.5.10.3, п.5.8.5., п.5.8.6) и условиями договора №3 от 28.03.2019 г. в части требований, предъявляемых к: - тепловой защите здания; защите от переувлажнения ограждающих конструкций и монтажных швов; эксплуатационным требованиям заданных потребителем. Не соблюдение требований строительных норм при монтаже оконных конструкций, не позволит им сохранять в течение длительного времени эксплуатационные свойства, быть безопасными в эксплуатации и способствуют переувлажнению наружных стен и монтажных швов, соответственно работы по монтажу оконных блоков в МКД по адресу: <...>, выполнены некачественно; установленные оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения тепловой защиты здания и защиты от атмосферных воздействий (отсутствие водосливных отверстий, обжим прокладок уплотнения в притворах). Установленные конструкции из профиля КНР не имеют документов, подтверждающих соответствие действующим нормативным требованиям.

В соответствии с локальным сметным расчетом по устранению дефектов, подготовленным на основании Акта экспертизы № 169/10У от 18.11.2019, стоимость работ по замене блоков составила 203 531 руб.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере устранять 203 531 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах (акт обследования от 17.06.2019 направлен 24.06.2019, претензия с экспертизой направлена 26.03.2020), а подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлены Акт обследования от 17.06.2019 и акт экспертизы № 169/10У от 18.11.2019, из которого следует, что работы по монтажу оконных блоков выполнены некачественно и имеют множество неустранимых дефектов.

Убытки истца представляют собой по существу переделку работ ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты по устранению допущенных ответчиком недостатков и замене оконных блоков.

Стоимость работ по замене оконных блоков подтверждена представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, и ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 203 531 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» 210602,00 руб., составляющих 203531,00 руб. убытков, 7071,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.