Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А58-2280/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2280/2019
17 мая 2019 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-Сервис" (ИНН 2901229262, ОГРН 1122901019625) о взыскании 252 031, 36 рублей, в том числе: 208 411,08 рублей неустойки по п.5.4 договора за период просрочки с 01.11.2018 по 12.02.2019, 43 620,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 12.02.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-Сервис" о взыскании 252 031, 36 рублей, в том числе: 208 411,08 рублей неустойки по п.5.4 договора за период просрочки с 01.11.2018 по 12.02.2019, 43 620,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 12.02.2019.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения истца к исковому заявлению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.05.2019.

08.05.2019 в арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 07.05.2019, с заявлением истец обратился в суд 08.05.2019, суд приходит к выводу, что срок подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения суда соблюден.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2017 г. между ООО «Мечел-Ремсервис» (далее – Исполнитель) и ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС», (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 38 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по сварочным, сборочным работам, по ремонту и восстановлению узлов и агрегатов к автосамосвалам БелАЗ предусмотренные и согласованные сторонами в спецификациях, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2018 г. срок действия договора продлен до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется подписанными сторонами в период действия настоящего договора спецификациям.

В спецификации № 7 от 01.09.2018 г. к договору № 38 от 22.05.2017 г. стороны согласовали сварку и сборку грузовой платформы автосамосвала БелАЗ 75315 в количестве 1 шт., на общую сумму 868 224,18 рублей, в т.ч. НДС 156 280,35 рублей, а также футеровку грузовой платформы автосамосвала БелАЗ 75315 в количестве 1 шт., на общую сумму 830 040,83 рублей, в т.ч. НДС 149 407,35 рублей. Всего на сумму 2 003 952,71 рублей, в том числе НДС 305 687,7 рублей.

Пунктом 3 спецификации №7 от 01.09.2018 г. к договору № 38 от 22.05.2017 г., предусмотрена 100% предоплата стоимости оказываемых услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Работы исполнителем по спецификации № 7 от 01.09.2018 г. к договору № 38 от 22.05.2017 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2018 г. № 1742 и №1743, подписанными сторонами договора на общую сумму 2 003 952,71 рублей.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

15.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №3-18-18-10/15 от 11.01.2019, которая ответчиком получена 22.01.2019.

11.02.2019. ответчик платежными поручениями №547 и №548 добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 003 952,71 рублей.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку акт выполненных работ подписан 31.10.2018, то период просрочки на день выставления претензии составляет 104 дня - с 01.11.2018 по 12.02.2019 (день списания со счета по платежным поручениям), за указанный период сумма договорной неустойки составляет 208 411,08 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 620,28 рублей.

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 252 031,36 рублей (договорная неустойка 208 411,08 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 43 620,28 рублей).

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление указал, что счета №54, 55 от 31.10.2018 получены ответчиком 08.11.2018, срок для оплаты истекает 15.11.2018, неустойка может быть начислена с 16.11.2018 по день оплаты (11.02.2019), то есть за 88 дней; условие о начислении неустойки в размере 0,1 % является несправедливым для ответчика и несоразмерным последствиям нарушения обязательства; заявил об уменьшении неустойки до суммы 17 634,78 руб. по ставке 0,01 %; по требованию истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ответчик не согласен в полном объеме, просит в этой части отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, расчет неустойки и процентов произведен, исходя из даты актов выполненных работ и счетов на оплату (31.10.2018); пункт 5.4 договора предусматривает начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; ссылается на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 304-ЭС18-24965 (2)).

Ответчик представил письменные возражения и дополнения на возражения истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату основного долга в размере 2 003 952,71 рублей по платежным поручениям №547 и №548 от 11.02.2019 (списано со счета плательщика 12.02.2019).

Пунктом 3 спецификации №7 от 01.09.2018 г. к договору № 38 от 22.05.2017 предусмотрена 100% предоплата стоимости оказываемых услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку счета №54, 55 от 31.10.2018 получены ответчиком 08.11.2018, доказательств получения ответчиком счета ранее 08.11.2018 в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок для оплаты истекает 15.11.2018, неустойка подлежит начислению с 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 1.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в пунктах 7 - 9, пунктом 10 указанного Федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств.

В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, в день их поступления (зачисления) на расчетный счет кредитора.

В данном случае, обязательства исполнены ответчиком 12.02.2019, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по 12.02.2019 включительно.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате с 16.11.2018 по 12.02.2019 (89 дней просрочки), за указанный период неустойка составит 178 351,79 рублей (2 003 952,71 руб. х 0,1% х 89 дней = 178 351,79 руб.).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки до 74 887,42 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 003 952,71

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50% х 2

365

25 529,80

2 003 952,71

17.12.2018

12.02.2019

58

7,75% х 2

365

49 357,62

Итого:

89

7,66% х 2

74 887,42

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 887,42 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 43 620,28 рублей за период с 01.11.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами установлено, что пункт 5.4 договора предусматривает возможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует пункту 4 статьи 395 ГК РФ и согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 №304-ЭС18-24965 (2)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 12.02.2019 (89 дней):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 003 952,71

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50%

365

12 764,90

2 003 952,71

17.12.2018

12.02.2019

58

7,75%

365

24 678,81

Итого:

89

7,66%

37 443,71

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 112 331,13 рублей, в том числе: 74 887,42 рублей неустойки по п.5.4 договора и 37 443,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать.

Истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 244 от 04.03.2019 в размере 8 041 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени (215 795,50 руб.), что составляет 6 884,90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белаз-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 331,13 рублей, в том числе: 74 887,42 рублей неустойки по п.5.4 договора за период просрочки с 16.11.2018 по 12.02.2019, 37 443,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 12.02.2019, а также 6 884,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья

Артамонова Л. И.