Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А42-3326/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3326/2021

«08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (ул. Победы, д. 10А, оф.7, п.г.т. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184421; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184433; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец, Общество, ООО «Никельская УК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальное имущество коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 247 937 руб. 21 коп., из которой:

1) нежилые помещения:

- 14 179,06 руб. – площадью 661,1 кв.м, МКД: ул. Бредова, д. 14, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 21 УК/2020 от 13.03.2020);

- 12 245,51 руб. – площадью 397,8 кв.м, МКД: пр. Гвардейский, д. 39, за период: июнь 2020 года, корректировка январь-май 2020 года (Договор № 3 УК/2020 от 13.03.2020);

- 12 243,55 руб. – площадью 398,6 кв.м, расположенных в МКД: пр. Гвардейский, д. 43, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 20 УК/2020 от 13.03.2020);

- 6 743,41 руб. – площадью 315,1 кв.м, МКД: ул. Печенгская, д. 9, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 48 УК/2020 от 11.03.2020);

- 2 929,87 руб. – площадью 136,5 кв.м, МКД: ул. Бредова, д. 18, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 23 УК/2020 от 11.03.2020);

- 1 591,68 руб. – площадью 37,1 кв.м, МКД: ул. Победы, д. 5, за период: ноябрь - декабрь 2020 года (Договор № 49 УК/2020 от 11.03.2020);

- 1 222,45 руб. – площадью 28,1 кв.м, МКД: пр. Гвардейский, д. 24, за период: ноябрь - декабрь 2020 года (Договор № 10 УК/2020 от 13.03.2020);

- 7 925,15 руб. – площадью 367,6 кв.м, МКД: ул. Печенгская, д. 5/11, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 17 УК/2020 от 13.03.2020);

- 1 500,76 руб. – площадью 69,2 кв.м, МКД: ул. Гвардейский, д. 4, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 24 УК/2020 от 13.03.2020);

- 7 704,50 руб. – площадью 362,7 кв.м, МКД: ул. Победы, д. 10, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 30 УК/2020 от 11.03.2020);

- 10 685,33 руб. – площадью 498,2 кв.м МКД: ул. Спортивная, д. 4, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 33 УК/2020 от 11.03.2020);

- 4 688,91 руб. – площадью 219,5 кв.м, МКД: ул. Победы, д. 2, за период: ноябрь 2020 года (Договор № 46 УК/2020 от 11.03.2020);

2) жилые помещения:

- 164 277,03 руб. – общей площадью 759,9 кв.м согласно приложению № 1 к Договору № 49жУК/2020 от 07.10.2020, за период с января по декабрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили; истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты долга не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

02.06.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управления МКД в п.г.т. Никель, Мурманской обл., в отношении которых, между Обществом (Исполнитель) и органом местного самоуправления Печенгского муниципального округа Мурманской области (Заказчик), заключены договоры на предоставление собственнику помещений услуг по содержанию и ремонту имущества МКД:

- № 21УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: ул. Бредова, д. 14, в отношении нежилых помещений площадью 661,1 кв.м (номера на поэтажном плане, цокольная часть 1-42 (II));

- № 3УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: пр. Гвардейский, д. 39, в отношении нежилых помещений площадью 397,8 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-27 (3а), площадью 352,1 кв.м; 1 этаж № 1-7 площадью 25,8 кв.м; цоколь, подвал 1а (1) площадью 19,9 кв.м);

- № 20УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: пр. Гвардейский, д. 43, в отношении нежилых помещений площадью 398,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 1а, 2-22 (III));

- № 48УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Печенгская, д. 9, в отношении нежилых помещений площадью 315,1 кв.м (номера на поэтажном плане: цоколь, 1-22 (I));

- № 23УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Бредова, д. 18, в отношении нежилых помещений площадью 136,5 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, 1-8 (II));

- № 49УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Победы, д. 5, в отношении нежилых помещений площадью 37,1 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж, IV/1-9);

- № 10УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: пр. Гвардейский, д. 24, в отношении нежилых помещений площадью 28,1 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, I (1) II (1-14));

- № 17УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: ул. Печенгская, д. 5/11, в отношении нежилых помещений площадью 367,6 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал I (1-3), площадью 182,7 кв.м; подвал цоколь № 1-4 (II), 1-3 (36) площадью 184,9 кв.м);

- № 24УК/2020 от 13.03.2020, МКД по адресу: пр. Гвардейский, д. 4, в отношении нежилых помещений площадью 69,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж, I, II, III, IV);

- № 30УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Победы, д. 10, в отношении нежилых помещений площадью 362,7 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал III/1а 1-4, площадью 113 кв.м; подвал № 01 15-29 (I), 1-9 (II) площадью 249,7 кв.м);

- № 33УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Спортивная, д. 4, в отношении нежилых помещений площадью 498,2 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал 1-18 (I), площадью 291,2 кв.м; 1-5, 5а, 6-9 (II) площадью 207 кв.м);

- № 46УК/2020 от 11.03.2020, МКД по адресу: ул. Победы, д. 2, в отношении нежилых помещений площадью 219,5 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, 1, 2, I/1-4; II/1-4;VI/1-9; V/1-5; VII/1-9);

- № 49жУК от 07.10.2020, в отношении МКД, указанных согласно Приложению № 1: ул. Бредова, д. 10, кв. 67, площадью 59,3 кв.м; ул. Бредова, д. 14, кв. 85, площадью 60,2 кв.м; ул. Бредова, д. 16, кв. 34, площадью 44,9 кв.м; пр.Гвардейский, д. 4, кв. 11, площадью 55,1 кв.м; пр. Гвардейский, д. 23, кв. 39, площадью 74,1 кв.м; пр. Гвардейский, д. 39, кв. 134, площадью 42,4 кв.м; ул.Октябрьская, д. 5, кв. 14, площадью 56 кв.м; ул. Печенгская, д. 4, кв. 9, площадью 41,9 кв.м; ул. Печенгская, д. 5/11, кв. 95, площадью 41,2 кв.м; ул.Печенгская, д. 8, кв. 62, площадью 49 кв.м; ул. Печенгская, д. 16, кв. 2, площадью 42,5 кв.м; ул. Печенгская, д. 18/9, кв. 54, площадью 42,5 кв.м; ул.Победы, д. 12, кв. 15, площадью 43,9 кв.м; ул. Спортивная, д. 1б, кв. 65, площадью 62,3 кв.м; ул. Спортивная, д. 2б, кв. 19, площадью 44,6 кв.м.

Оказав собственнику указанных помещений, предусмотренные договорами услуги, истцом выставлены счета на оплату коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за общий период с января по декабрь 2020 года, с указанием стоимости по каждому помещению, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего, образовалась задолженность в размере 247 937 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора, которые (договора) в данном случае имеются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади помещений, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 937 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец платежными поручениями № 247 от 15.04.2021 и № 339 от 21.05.2021 истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 963 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 959 руб. исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений.

Государственная пошлина в размере 1 004 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность в сумме 247 937 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 339 от 21.05.2021 государственную пошлину в размере 1004 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева