Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А13-1559/2018

41/2018-81496(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1559/2018
город Вологда
05 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 588 728 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания») о взыскании 588 728 руб., из них: 141 000 руб. остаточной суммы страхового возмещения, 41 100 руб. утраты товарной стоимости, 7000 руб. на проведение экспертизы и 349 928 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 12.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несвоевременную и не в полном объеме выплату страховщиком страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства. Исковые требования основывал на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на наличие обоюдной вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия и поэтому выплату 50% ущерба. Начисление штрафных

санкций считал необоснованными, кроме того, сделал заявление об их несоразмерности и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил объявить перерыв для решения вопроса о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании 21.06.2018 объявлялся перерыв до 28.06.2018.

После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования до 119 756 руб. 46 коп., из них: 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 52 369 руб. 46 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (утраты товарной стоимости), 1 384 руб. 50 коп. и 2 002 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 57 000 руб. 00 коп. финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет, а иск уменьшен на размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований и счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в 09 час. 50 мин. возле дома 59 по л. ФИО4 в г. Соколе произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком с618тм35, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком е662но35, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, с государственным регистрационным знаком е464ае35.

В результате столкновений причинены повреждения автомобилю истца и автомобилю Фольксваген Транспортер.

Согласно справке о ДТП серии 35 СТ № 081140 в действиях водителей автомобилей ВАЗ-21099 и Рено Логан имеются нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 водитель автомобиля ВАЗ-21099 признан виновным в том, что не

уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, то есть автомобилю истца.

Определением от 30.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца было отказано в связи с отсутствием состава такого правонарушения.

Истец представил необходимые документы ответчику о выплате страхового возмещения 18.04.2017.

Страховщик составил акт от 24.04.2017 об обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 112 150 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 112 150 руб. 00 коп. по платежному поручению № 564 от 25.04.2017.

Следующий акт страховщика датирован 19.05.2017, в котором признано обоснованным страховое возмещение на сумму 10 650 руб. 00 коп.

Ответчик произвела страховую выплату в сумме 10 650 руб. 00 коп. по платежному поручению № 324 от 22.05.2017.

Третий выплатной акт ответчика датирован 09.10.2017, в нем признана обоснованной сумма 1 300 руб. 00 коп. Выплата этой суммы произведена по платежному поручению № 813 от 10.10.2017.

Поскольку страховое возмещение в части утраты автомобилем товарной стоимости Страховщиком так и не было выплачено, Управление, не согласившись с размером страхового возмещения, заключило договор № 1117 от 27.07.20-17 с ООО «Информ-Оценка» на оценку данной величины.

Стоимость данной оценки составила 7 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 846416 от 02.08.2017.

По заключению ООО «Информ-Оценка» № 111 УТС составляет 41 100 руб. 00 коп. и на момент подачи иска в суд ответчиком не оплачено.

Управление, исчерпав все меры по досудебному урегулированию данного спора и не достигнув желаемого результата, дополнительно к УТС начислило ответчику штрафные санкции за просрочку в выплате страхового возмещения и непредставление письменного отказы в выплате страхового возмещения и обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 371 от 19.02.2018 ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 18 311 руб. 41 коп., мотивировав это обоюдной ответственностью двух участников ДТП.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Управление полагало, что вины его водителя в данном ДТП не имеется, несмотря на то, что в справке о ДТП указано на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в определении от 30.01.2017 в действиях его водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Тем не менее, Управление уменьшило исковые требования на суммы страхового возмещения, оставив в составе иска только штрафные санкции и расходы по оценке УТС.

Поэтому суд счел не требующими дальнейшего доказывания и исследования обоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения по размеру.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,

независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (статья 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств проведения независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения УТС, как и уведомления истца о дате, времени и месте проведения такой экспертизы, передачи истцу такого заключения.

Ссылка ответчика на проведение технической экспертизы специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» представлено в дело только в ходе рассмотрения его в суде и не вручена Управлению.

Стоимость проведенной истцом и оплаченной оценки ущерба в части УТС у специалиста документально подтверждена и составила 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу данной статьи расходы истца по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Управление в связи с несвоевременной выплатой Страховщиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости начислило ответчику неустойку в сумме 52 369 руб. 46 коп. (18 311,11 руб. * 1% * 286 дней: с 09.05.2017 по 18.02.2018); в связи с нарушением срока выплаты в сумме 10 650 руб. за период с 09.05.2017 по 22.05.2017 (13 дней) начислило неустойку в размере 1 384 руб. 50 коп.; за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 300 руб. за период с 09.05.2017 по 09.10.2017 (154 дня) начислило неустойку в сумме 2 002 руб. 00 коп.; за несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате начислена финансовая санкция за период с 09.05.2017 по 18.02.2018 (285 дней) в сумме 57 000 руб. 00 коп. (400000 руб.*0,05%*285).

Ответчик финансовую санкцию в сумме 57 000 руб. считает начисленной необоснованной, так как имелась просрочка в выплате страхового возмещения, а в части иных неустоек просил признать их несоразмерными и уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 77, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца и освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области 119 756 руб. 46 коп., из них: 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 52 369 руб. 46 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (утраты товарной стоимости), 1 384 руб. 50 коп. и 2 002 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 57 000 руб. 00 коп. финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова