Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-9663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9663/2019
14 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решения в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПЛИК», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.05.2016 в сумме 392 549 руб., в том числе, основного долга в сумме 226 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 03.12.2020 в сумме 166 549 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда от 15.06.2020 №А76-31932/2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛИК», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СПЛИК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АВТО-ПАРТНЕР»), о взыскании 1 856 000 руб., в том числе предварительной оплаты по сделке купли-продажи в сумме 1 630 000 руб., по договору займа б/н от 11.05.2016 в сумме 226 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения поданного в рамках дела А76-31932/2017 о признании ОООО «СПЛИК» несостоятельным (банкротом) заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежным поручением №85 от 15.04.2016 на сумму 1 630 000 руб. и платежным поручением №117 от 12.05.2016 на сумму 786 000 руб., и применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Авто-Партнер» денежных средства в размере 1 856 000 руб. (л.д. 49).

Окончательный судебный акт по заявлению в рамках дела №А76-31932/2017 вынесен 22.06.2020. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «АВТО-ПАРТНЕР» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежным поручением №85 от 15.04.2016 на сумму 1 630 000 руб. и платежным поручением №117 от 12.05.2016 на сумму 786 000 руб., и применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Авто-Партнер» денежных средства в размере 1 856 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 51).

В судебном заседании 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уменьшил сумму требований до 392 549 руб. задолженности по договору займа от 11.05.2016, в том числе, основного долга в сумме 226 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 по 03.12.2020 в сумме 166 549 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 41, 42, 46) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении ООО «Сплик» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как видно их материалов дела, общество «Сплик» платежным поручением № 85 от 15.04.2016 перечислило ООО «Авто-Партнер» денежные средства в размере 1 630 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоплата за автомобили по счету № б/н от 15.04.2016. Сумма 1 630 000, в т.ч. НДС».

Кроме того, платежным поручением №117 от 12.05.2016 общество «Сплик» перечислило ООО «Авто-Партнер» денежные средства в размере 786 000 руб с указанием в назначении платежа «Предоставление средств по договору займа б/н от 11.05.2016. Сумма 786 000, без налога (НДС).». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлен факт того, что 12.05.2016 года ООО «Сплик» предоставило ООО «Авто-Партнер» заем в сумме 786 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением №117 от 12.05.2016.

Платежными поручениями № 401 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб., №419 от 20.05.2016 на сумму 260 000 руб. общество ООО «Авто-Партнер» произвело частичный возврат займа с указанием процентной ставки, под которую предоставлен заем – 16% годовых.

Относительно платежа от 15.04.2016 на сумму 1 630 000 руб. установлено следующее.

На момент совершения названного платежа у ООО «Сплик» имелась задолженность перед ООО «Авто-Партнер» в сумме 1 633 916 руб. 78 коп., из которой: - 1 582 026 руб. 62 коп. долга за приобретённое у ООО «ЕлабугаАвтомаркет» оборудование, который на основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 30.06.2015 года перешел от последнего к ООО «Авто-Партнер»; 51 890 руб. 16 коп. задолженности за услуги по ремонту автомобилей, оказанных обществом Авто-Партнер» должнику в период с 10.02.2015 по 20.02.2016. Поступившие по платежному поручению №85 от 15.04.2016 денежные средства в сумме 1 630 000 руб. были направлены на погашение названной задолженности.

Задолженность ООО «Сплик» перед ООО «Авто-Партнер» в сумме 1 630 000 руб. была погашена 15.04.2016 платежным поручением №85, что отражено в представленном в материалы дела Акте сверки за период с 01.01.2015 по 26.08.2019.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу №А76-31932/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по этому же делу.

Как изложено выше, в судебном заседании истец с учетом вынесенных судебных актов по делу №А76-31932/2017 уменьшил сумму требований до 392 549 руб. задолженности по договору займа от 11.05.2016, в том числе, основного долга в сумме 226 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 по 03.12.2020 в сумме 166 549 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчиком наличие обязательств по договору займа от 11.05.2016 в установленном порядке не оспорено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составила 226 000 руб.

Ранее, претензией исх. от 09.02.2019 №24-449, направленной ответчику 11.02.2019, истец потребовал в течение 3 дней погасить, в частности, задолженность по договору займа в сумме 226 000 руб. (л.д. 7, 7 оборот).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были выполнены, ООО «СПЛИК» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 226 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 226 000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.12.2020 в сумме 166 5459 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований) из расчета 16% годовых.

Как видно из представленного в материалы дела окончательного расчета процентов по займу, выданному обществу «АВТО-ПАРТНЕР» (заемщик) обществом «СПЛИК» (кредитор, л.д. 66) процентная ставка по договору займа от 11.05.2016 составляет 16% годовых. Началом периода исчисления процентов по договору займа указана дата 13.05.2016. Данный расчет согласуется с данными расчетов процентов по состоянию 31.12.2017 (л.д. 13-17), которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Установленным судебным актом (л.д. 54) общая задолженность по договору займа на 30.06.2018 составляет 272 784 руб. 50 коп.

За период с 01.07.2018 по 03.12.2020 по расчету ответчика сумма процентов составила 87 774 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате основной задолженности в сумме 226 000 руб. на день рассмотрения спора, а расчет истца проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2016 по 03.12.2020 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 166 549 руб.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в сумме 392 549 руб.

При цене иска 392 549 руб. (с учетом его уточнения) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 10 851 руб.

Поскольку иск удовлетворен, при этом, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 851 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЛИК», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, задолженность по договору займа б/н от 11.05.2016 в сумме 392 549 руб., в том числе, основной долг в сумме 226 000 руб., проценты за период с 01.03.2017 по 03.12.2020 в сумме 166 549 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 851 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.