Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А63-17659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Агрогазмонтаж», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 800 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрогазмонтаж», г. Благодарный, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 10.04.2017, а также 800 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда № 4 от 10.04.2014, просит суд снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 161 351 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Гелиос» (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО «Агрогазмонтаж» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 4 от 10.04.2014.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно спецификациям (приложениям), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.1.1.).

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в соответствующих приложениях. В случае изменения объема работ оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 800 000 руб. По факту выполнения работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.07.2014 на сумму 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 03.07.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2014 стороны определили срок оплаты выполненных работ по договору подряда № 4 от 10.04.2014 до 30 ноября 2014 года.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ в предусмотренный срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 01.09.2017 с требованием уплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из представленных документов, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 800 000 руб. Акт выполненных работ на указанную сумму подписан ответчиком.

Однако ответчик работы, выполненные истцом, не оплатил до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, судом установлено, что принятые по договору от 17.04.2014 № 4 обязательства, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО «Агрогазтехмонтаж» о взыскании с ООО «Гелиос» 800 000 руб. задолженности по договору № 4 от 10.04.2014 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, за исключением авансового платежа, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 800 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 322 703 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Агрогазмонтаж», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>, 800 000 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 10.04.2017, 322 703 руб. пени и в доход федерального бюджета 24 227 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.