Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А66-7621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7621/2019
г.Тверь
09 августа 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привод групп», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2015)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.1998)

о взыскании 317 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод групп», г. Смоленск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 317 160 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек

Определением суда от 21 июня 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

02 августа 2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

05 августа 2019 г. судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

09 августа 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается следующими УПД № 0013 от 25.01.2018, № 0092 от 17 июля 2018, № 0098 от 25.07.2018, № 00108 от 27.07.2018, № 00100 от 31.07.2018 на общую сумму 357 160 руб. в отсутствие письменного договора.

Ответчик частично в сумме 40 000 руб. согласно платежным поручениям № 1712 от 02.08.2018 и № 1732 от 08.08.2018 задолженность оплатил.

Таким образом, задолженность составляет 317 160 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений части 2 указанной правовой нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Действия сторон по приему - передаче спорных партий товара суд расценивает как разовые сделки купли - продажи, возмездные в силу требований ст.486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 317 160 руб. 00 коп. подтвержден двусторонними УПД № 0013 от 25.01.2018, № 0092 от 17 июля 2018, № 0098 от 25.07.2018, № 00108 от 27.07.2018, № 00100 от 31.07.2018 и не оспорен ответчиком. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на накладных и оттиском печати Покупателя и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 317 160 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 01/04 от 15.04.2019, платежное поручение № 51 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов за оказание юридической помощи, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя в данной части (30 000 рублей) несоразмерна объему оказанных услуг, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

По мнению суда и с учетом анализа условий договора, разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве судом отклоняются как несостоятельные. Период времени, истекший после подачи искового заявления, по мнению суда, был достаточен для совершения должником активных действий для уточнения расчёта, выявления спорных эпизодов, определения их стоимостной оценки и надлежащего исполнения обязательства по оплате хотя бы бесспорных денежных требований.

Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведённого законодателем для разрешения данного спора.

Документального подтверждения возврата истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привод групп», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.07.2015) 317 160 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 9 343 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова