Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-5013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5013/2019
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 434 328 руб.77коп.

с учетом принятых уточнений

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 000руб. и об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 05.03.2019 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность №ДОВ/8/056/19 от 21.01.2019 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2019 г. был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. в размере 131 389 925руб.20коп., неустойки по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. за период с 19.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 11 711руб.81коп., по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 32 201руб.04коп., по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. за период с 10.01.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 1 833 043руб.30коп., по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. за период с 25.01.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 5 291 411руб.88коп., по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. за период с 05.02.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 1 794 958руб.88коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга с 20.02.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условиями договоров (с учетом принятых уточнений).

Определением от 01.04.2019 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. за непредоставление документов в размере 730 000руб., об обязании в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда представить документы по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., о взыскании неустойки в размере 10 000руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 600руб.

13.05.2019 г. от истца по первоначальному иску поступило уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задолженности по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. по накладной №2 от 11.12.2018г. в размере 21 565 215руб.29коп., неустойку за период с 12.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 630 956 руб. 27 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы; сумму задолженности по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. по накладной № 5 от 21.12.2018г. в размере 30 423 031руб.92коп., неустойку за период с 05.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 981 457руб.13коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы; сумму задолженности по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. по накладной № 6,7,8,9 от 21.12.2018г., № 2 от 17.01.2019г. в размере 79 401 677руб.99коп., неустойку за период с 25.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 388 077руб.32 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., не более 30% от неоплаченной в срок суммы; неустойку по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в размере 11 711руб.81коп.; неустойку по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. за период с 17.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в размере 32 201руб.04коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (поставщик) и Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. (т. 1 л.д. 11-22), №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. (т.1 л.д. 33-45), №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. (т.1 л.д.55-66), №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. (т.1 л.д. 76-87), №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. (т.1 л.д. 99-122), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в Приложении №1), а покупатель принять и оплатить товар.

К договорам поставки подписаны соответствующие спецификации (т.1 л.д. 23-24, 46, 67, 88-89, 123-126), в которых стороны установили предмет поставки, количество и стоимость товара.

Согласно п.6.2. договоров поставки, условиям спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1., 7.2. (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Во исполнение условий договоров и спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 127 891 427руб.42коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №2 от 11.12.2018 г. на сумму 21 565 215руб.29коп. к договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. (т.1 л.д. 144), №3 от 12.12.2018 г. на сумму 4 025 130руб.41коп. к договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. (т.1 л.д. 145-146), №4 от 17.12.2018 г. на сумму 1 673 116руб.08коп. к договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. (т.1 л.д. 147-148), №5 от 21.12.2018 г. на сумму 30 423 031руб.92коп. к договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. (т.1 л.д. 149-151), №6 от 21.12.2018 г. на сумму 17 785 093руб.68коп., №7 от 21.12.2018 г. на сумму 17 484 609руб.61коп., №8 от 21.12.2018 г. на сумму 16 832 612руб.96коп., №9 от 21.12.2018 г. на сумму 18 102 617руб.47коп. к договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. (т.2 л.д. 1-5). Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.

Товар ответчиком получен, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя по состоянию на дату подачи иска составила 122 193 180руб.93коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии (от 22.01.2019 г., от 25.01.2019 г.) с просьбой перечислить сумму задолженности. Письмом №1-01/0167 от 11.02.2019 г. ответчик гарантировал оплату задолженности в феврале 2019 г. (т.2 л.д. 6-11).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, поставщиком покупателю не направлены документы, указанные в п.7.1. договоров №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., что послужило основанием для обращения Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" со встречным иском об обязании в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда представить документы по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., о взыскании штрафа, предусмотренного п. п.8.1.11., 8.1.12. договоров, в размере 730 000руб., неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (т.2 л.д. 58-65).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договоров поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. и спецификации к ним позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним принятым уточнениям просит взыскать сумму задолженности по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. по товарной накладной №2 от 11.12.2018г. в размере 21 565 215руб.29коп., по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. по товарной накладной № 5 от 21.12.2018г. в размере 30 423 031руб.92коп., по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. по товарным накладным № 6,7,8,9 от 21.12.2018г., № 2 от 17.01.2019г. (т.2 л.д. 40-41) в размере 79 401 677руб.99коп. Итого сумма основного долга составляет 131 389 925руб.20коп.

Из представленных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара. Претензий к качеству товаров со стороны ответчика не заявлено.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по товарным накладным не оспорил, в силу чего у ответчика, как покупателя по договору, возникла обязанность по оплате полученной продукции в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме размере 131 389 925руб.20коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. по накладной №2 от 11.12.2018г. за период с 12.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 630 956 руб. 27 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы; неустойку по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. по накладной № 5 от 21.12.2018г. за период с 05.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 981 457руб.13коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы; неустойку по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. по накладной № 6,7,8,9 от 21.12.2018г., № 2 от 17.01.2019г. за период с 25.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 388 077руб.32 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., не более 30% от неоплаченной в срок суммы; неустойку по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. по накладной №4 от 17.12.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в размере 11 711руб.81коп.; неустойку по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. по накладной №3 от 12.12.2018 г. за период с 17.01.2019 г. по 24.01.2019 г. в размере 32 201руб.04коп.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. и 30% по договорам №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. 8.2. договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок истцом начислена неустойка в размере 14 044 403руб.57коп. по товарным накладным, в том числе:

по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. по накладной №2 от 11.12.2018г. за период с 12.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 630 956 руб. 27 коп.;

по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. по накладной №5 от 21.12.2018г. за период с 05.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 981 457руб.13коп.;

по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. по накладным № 6,7,8,9 от 21.12.2018г. за период с 25.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 7 652 337руб.78коп., по накладной №2 от 17.01.2019 г. за период с 23.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 735 739руб.54коп. Итого 8 388 077руб.32 коп.;

по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. по накладной №4 от 17.12.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 25.01.2019 г. (по развернутому расчету за период с 18.01.2019 г. по 24.01.2019 г.) в размере 11 711руб.81коп.;

по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. по накладной №3 от 12.12.2018 г. за период с 17.01.2019 г. по 25.01.2019 г. (по развернутому расчету за период с 17.01.2019 г. по 24.01.2019 г.) в размере 32 201руб.04коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения периода неустойки по договорам №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г.

По товарной накладной №4 от 17.12.2018 г. товар принят покупателем 18.12.2018 г., по товарной накладной №3 от 12.12.2018 г. – 17.12.2018 г. Оплата произведена ответчиком с нарушениями сроков 28.01.2019 г. по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. и 28.01.2019 г. по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., что подтверждается платежными поручениями №892240 от 28.01.2019 г. и №893675 от 28.01.2019 г. соответственно (т.2 л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом условий договоров поставки и спецификации, даты принятия товара, даты произведенной оплаты, в пределах заявленного ответчиком периода начисления неустойки, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки:

1 673 116руб.08коп.*0,1%*8 (за период с 18.01.2019 г. по 25.01.2019 г.) = 13 384руб.93коп. Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, а также то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части требования подлежат рассмотрению в заявленном размере 11 711руб.81коп.;

4 025 130руб.41коп.*0,1%*9 (за период с 17.01.2019 г. по 25.01.2019 г.) = 36 226руб.17коп. Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, а также то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части требования подлежат рассмотрению в заявленном размере 32 201руб.04коп.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договорам ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным и не существенно превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просит требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается, что претензии от 22.01.2019 г., от 25.01.2019 г. не содержат требования об уплате суммы неустойки.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложены претензии от 22.01.2019 г., от 25.01.2019 г.

В претензиях 22.01.2019 г., от 25.01.2019 г. истцом указано, что при непогашении долга в указанный поставщиком срок, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договорам и договорной неустойки.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, а у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска об обязании в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда представить документы по договорам №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., о взыскании о взыскании штрафа за непредоставление документов в размере 730 000руб., неустойки в размере 10 000руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2. договоров №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., условиям спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1., 7.2. (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п.7.1. договоров поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо нотариально заверенную копию;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- инструкции по эксплуатации и хранению;

- иные документы, предусмотренные в Приложениях в договору.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение п.7.1. договоров поставщиком не представлены инструкции по эксплуатации и упаковочные листы к товару, указанному в накладных №2 от 11.12.2018 г., №4 от 30.01.2019 г., №10 от 20.02.2019 г. к договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., на основании чего начислен штраф в размере 60 000руб. (п.8.1.11. договора); инструкции по эксплуатации к товару, указанному в накладных №4 от 17.12.2018 г., №3 от 25.12.2018 г. к договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г., на основании чего начислен штраф в размере 20 000руб. (п.8.1.11. договора); инструкции по эксплуатации к товару, указанному в накладной №3 от 12.12.2018 г. к договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г., на основании чего начислен штраф в размере 50 000руб. (п.8.1.11. договора); инструкции по эксплуатации и упаковочные листы к товару, указанному в накладной №2 от 17.01.2019 г., лист комплектности к накладным №6,7,8,9 от 21.12.2018 г. к договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., на основании чего начислен штраф в размере 500 000руб. (п.8.1.11. договора); инструкции по эксплуатации и лист комплектности к накладной №5 от 27.12.2018 г. к договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., на основании чего начислен штраф в размере 100 000руб. (п.8.1.11. договора).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений договоров и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрашиваемые истцом документы, являются неотъемлемой частью передаваемого по договору поставки (входят в комплектацию) и подлежат проверке при его приемке.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Согласно п.5.1. договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.7.1. договора.

В соответствии с п. 5.4. договоров приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта.

В соответствии с п. 7.1. договоров такие документы, как копия сертификата соответствия на товар, заверенная держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенная нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист поставщик обязан направить покупателю с товаром одновременно.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели направление документов, указанных в п. 7.1 договоров, одновременно с товаром, следовательно, при получении и приемке товара покупатель должен проверить комплектность поставки и установить наличие либо отсутствие вместе с товаром оговоренных документов.

Соответственно об отсутствии таких документов может свидетельствовать отметка покупателя в накладной о наличии замечаний по комплектности поставки и невозможности произвести приемку без указанных документов либо направление в разумный срок соответствующей претензии.

Согласно условиям п. 4.2. договоров обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной.

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю поставлен товар по товарным накладным №4 от 30.01.2019 г., №2 от 11.12.2018 г., №6 от 21.12.2018 г., №7 от 21.12.2018 г., №8 от 21.12.2018 г., №9 от 21.12.2018 г., №2 от 17.01.2019 г., №3 от 23.01.2019 г., №4 от 17.12.2018 г., №5 от 21.12.2018 г., №3 от 12.12.2018 г.(т.2 л.д. 156-168).

Товар, с которым согласно 7.1. договоров одновременно должны быть поставлены документы, ответчиком проверен и принят, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц, заверенные штампами и печатью общества. Указанные накладные каких-либо замечаний, претензий со стороны покупателя не содержат, что свидетельствует о комплектности поставки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в срок, предусмотренный договором, должен был направить продавцу уведомление о недостатках и несоответствиях с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей.

Условиями п. 5.1. договоров проверка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней.

Доказательств того, что истец незамедлительно потребовал от ответчика предоставления указанных выше документов на товар, в материалы дела не представлено.

Приняв товар от ответчика без необходимых документов, истец принял на себя все риски, связанные с данным товаром.

Зная о необходимости предоставления указанных документов, истец обязан был предпринять все действия, направленные на получение таких документов, и не должен был дальше распоряжаться таким товаром до получения документов.

Претензия о предоставлении документов направлена истцом ответчику почти через два месяца после поставки товара (т.1 л.д. 83-85), что не позволяет суду прийти к выводу о направлении претензии в разумный срок.

Истец не пояснил и не обосновал причины направления претензии по истечении столь длительного времени.

Таким образом, подписание товарных накладных является полным и достаточным основанием, подтверждающим передачу товара вместе с относящимися к нему документами.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части обязать представить документы удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование по встречному иску удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования (взыскание штрафа и неустойки) также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации судом истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" при подаче встречного иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 20 312руб., уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы платежным поручением от 09.08.2016 г. №342437 (т.2 л.д. 73), и государственной пошлины в размере 3 288руб., уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан платежным поручением от 08.10.2018 г. №816700 (т.2 л.д. 75).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Представленные ответчиком документы: справка на возврат государственной пошлины от 29.05.2018 г. по делу №А40-174324/2016 46-1493, платежное поручение от 09.08.2016 г. №342437 на сумму 20 312руб., определение о прекращении производства по делу №А07-30042/2018 г. от 14.11.2018 г. и платежное поручение от 08.10.2018 г. №816700 на сумму 8 016руб., свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 23 600руб., уплаченной по платежному поручению от 09.08.2016 г. №342437 на сумму 20 312руб. и уплаченной по платежному поручению от 09.08.2016 г. №342437 на сумму 3 288руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

сумму задолженности по договору №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г. по накладной № 2 от 11.12.2018г. в размере 21 565 215руб.29коп., неустойку за период с 12.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 630 956 руб. 27 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1719/18/МТС от 11.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы;

сумму задолженности по договору №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г. по накладной № 5 от 21.12.2018г. в размере 30 423 031руб.92коп., неустойку за период с 05.02.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 981 457руб.13коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/31/1158/18/МТС от 27.12.2018 г., не более 50% от неоплаченной в срок суммы;

сумму задолженности по договору №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г. по накладной № 6,7,8,9 от 21.12.2018г., № 2 от 17.01.2019г. в размере 79 401 677руб.99коп., неустойку за период с 25.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 7 652 337 руб. 78 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, установленного условием договора №БНФ/П/33/1386/18/МТС от 26.10.2018 г., не более 30% от неоплаченной в срок суммы;

неустойку по договору №БНФ/П/32/1288/18/МТС от 17.12.2018 г. за период с 19.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 11 711руб.81коп.;

неустойку по договору №БНФ/П/33/985/18/МТС от 25.10.2018 г. за период с 18.01.2019 г. по 25.01.2019 г. в размере 32 201руб.04коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов