Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-158153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158153/23-141-1233
г. Москва
01 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Севмортранс» (ИНН <***>)

к ООО «Трейдор» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ИФНС России № 26 по г. Москве и Росфинмониторинга о взыскании 16 300 153руб. 00коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2023г., от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2023г.,

от ИФНС России № 26 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 12..07.2023г., от Росфинмониторинга – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севмортранс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трейдор» с участием 3-их лиц ИФНС России № 26 по г. Москве и Росфинмониторинг о взыскании 16 300 153руб. 00коп. задолженности по договору № 2 от 01.08.2022г.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Росфинмониторинг.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщённым к материалам дела.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела, вопрос о рассмотрении спора оставил на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от третьего лица Росфинмониторинг поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется спецификацией.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых определены вид, объем, сроки и цена работ

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по спецификациям № 1 и № 2 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 к спецификациям № 1 и № 2.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 16 300 153руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 300 153руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)

организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Так, в ходе рассмотрения дела суд по собственной инициативе привлек ИФНС России № 26 по г. Москве и Росфинмониторинг, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из отзыва ИФНС России № 26 по г. Москве следует, что последняя отчетность по НДФЛ ответчиком была предоставлена за 1 квартал 2023г., за 2 квартал 2023г.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность ответчика, а также книги покупок.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что истец является учредителем ответчика с долей участия 50%, что, в свою очередь, не может само по себе свидетельствовать о мнимости заключенного договора.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иными лицами, а не истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора и, как следствие, возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что в случае признания договора подряда недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд также обращает внимание и на позицию заявителя ходатайства, о привлечении его в качестве третьего лица - Федоровича В.Ф., который в своем ходатайстве ссылается на мнимость договора, по которому истцом заявлены исковые требования.

Так, из представленных в материалы дела актов о выполнении истцом работ следует, что именно ФИО4 подписывал спорные акты и заключал договор. Вместе с тем сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд критически относится к заявлениям ФИО4 о мнимости спорной сделке, учитывая, что именно он являлся лицом, подписывающим от имени ответчика договор и акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их реальный характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севмортранс» (ИНН <***>) 16 300 153руб. 00коп. задолженности и 104 501руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян