Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А53-35776/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35776/2020
г. Краснодар
04 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-март Таганрог» (ИНН 6154147269, ОГРН 1176196004313), рассмотрев без извещения сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-35776/2020, установил следующее.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-март Таганрог» (далее – общество) о взыскании 78 890 рублей неустойки по договорам подряда от 14.03.2019 № 18 и от 05.04.2019 № 87 с 15.07.2020 по 09.10.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 1566 рублей пени с 15.07.2020 по 09.10.2020, а также пени в размере 18 рублей за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки, 740 рублей пени с 28.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 24.07.2020 по договору подряда от 05.04.2019 № 87, а также по 10 рублей пени за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пересчитали неустойку от суммы неисполненного обязательства, а не от цены контракта как предусмотрено договором. Суды не учли, что общество не заявляло о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор подряда от 14.03.2019 № 18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и замене стекол транспортных средств филиала предприятия, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена договора составляет не более 490 тыс. рублей. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору; пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 05.04.2019 № 87, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по химчистке салонов транспортных средств филиала предприятия, в обусловленный договором срок, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Наименование услуг, качественные характеристики и цена 1 условной единицы указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) и прейскуранте (приложение № 2 к договору; пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена договора составляет не более 490 тыс. рублей. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору; пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

В адрес исполнителя направлено 2 заявки – 13.07.2020 на сумму 18 тыс. рублей, а также 24.07.2020 на сумму 10 тыс. рублей.

Обращаясь с иском в суд, предприятие сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательства по договорам, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договоров.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Суды установили, что общество нарушило обязательства по договору и заявки предприятия не исполнило, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для начисления неустойки по заявленным периодам просрочки.

Между тем, суды не согласились с правомерностью начисления неустойки от цены контракта и произвели перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств.

В указанной части доводы кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (2,92% от суммы иска).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-35776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.В. Артамкина