Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А16-2992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2992/2021
г. Биробиджан
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Калинино" (с. Калинино Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по дератизации, дезинсекции клещей в размере 11 560 рублей за период 2019-2021 год,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – истец, ФГУП «Профилактика») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Калинино" (далее – ответчик, МКОУ «ООШ с. Калинино») о взыскании задолженности за оказанные услуги по дератизации, дезинсекции клещей в размере 11 560 рублей за период 2019-2021 год.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 02.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Профилактика» (Исполнитель) и МКОУ «ООШ с. Калинино» (Заказчик) 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 заключены договоры об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей № 93/29 (далее – договоры), по условиям которых для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по дератизации, дезинсекции клешей по следующему местонахождению объекта: <...>.

Согласно пункту 1.2 договоров Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договорам указаны объёмы оказываемой услуги, её стоимость за 1 обработку и в год.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный, в счете на оплату услуг, либо наличными в кассу Исполнителя.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 4.4 договоров).

Договор от 01.01.2019 вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Договор от 01.01.2020 вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Договор от 01.01.2021 вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

ФГУП «Профилактика» выполнило условия договоров, оказав МКОУ «ООШ с. Калинино» услуги в период 2019 – 2021 годы по проведению дератизации и дезинсекции, что подтверждается актами выполненных услуг за указанные периоды с подписанными между сторонами актами сверки расчётов за 1 полугодие 2021 года.

Общая сумма задолженности за период 2019 – 2021 годы составила 11 560 рублей.

Учитывая, что оплата по договору МКОУ «ООШ с. Калинино» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 № 315.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ФГУП «Профилактика» обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали все существенные условия договоров, он подписаны уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с МКОУ «ООШ с. Калинино» в пользу ФГУП «Профилактика» следует взыскать задолженность за оказанные услуги по дератизации, дезинсекции клещей за период 2019 - 2021 года в размере 11 560 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 236.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калинино" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области задолженность за оказанные услуг по дератизации, дезинсекции клещей в период 2019 – 2021 годы по договорам №№ 93/29 от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 от в размере 11 560 рублей, а также 2000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко