Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-97423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-97423/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-97423/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 146, лит. А, пом. 10, 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 146, лит. А, пом. 6,                   ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.03.2022 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением от 11.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила отменить решение суда первой инстанции от 30.03.2022 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 400 135,19 руб. основного долга и утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Решением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, заявление ФИО6 (с учетом произошедшего правопреемства на стороне заявителя с ФИО5 на ФИО6) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части; решение суда от 30.03.2022 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в сумме 400 135,19 руб. основного долга; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Определением от 27.11.2023 судом первой инстанции принят отказ Компании от требования; производство по требованию Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 27.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 99, лит. А,              оф. 559, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Садко-Сити»), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, вопрос о проверке обоснованности требований Компании направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял отказ                Компании от исковых требований в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ Компании от требования о включении в реестр требований кредиторов Общества противоречит закону, а действительная воля органов управления Компании и факт подписания вышеуказанного отказа не проверены судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не рассмотрено ходатайство о вызове исполнительного органа Компании, допущено неполное выяснение обстоятельств, изложенных в заявлении ООО «Садко-Сити» о фальсификации.

Податель жалобы полагает, что цели Компании или иных неустановленных лиц, направивших ходатайство об отказе от требований в суд, не соответствуют требованиям закона, а именно: отказ от требований был направлен на недопущение ситуации по установлению в судебном порядке признаков преднамеренного банкротства с участием Компании по делу о банкротстве, а также наличия аффилированности (заинтересованности) Компании и должника.

По мнению подателя жалобы, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом. В связи с этим, как считает податель жалобы, в данном случае произведено преимущественное удовлетворение требований Компании, что нарушает права иных кредиторов должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О). Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по требованию, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из наличия у ФИО7, являющегося генеральным директором Компании согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, соответствующих процессуальных полномочий; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Компании от заявленных требований нарушает права других лиц, судом не установлены.

Судом обоснованно учтено и то, что отказ от заявления является процессуальным правом лица, подавшего такое заявление; при этом наличие указанного права не обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Как верно на то указал суд апелляционной инстанции, общей целью дела о банкротстве является формирование конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворение за счет его имущества требований кредиторов. Поэтому доля от реализации имущества должника, приходящаяся на каждого кредитора, зависит не только от объема и размера конкурсной массы, но и на размер конкурсной массы прямо влияет количество кредиторов и общий объем их требований.

Если арбитражный суд отклоняет требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, то в результате не увеличивается общий размер требований кредиторов и, соответственно, не уменьшается доля, приходящаяся на каждого кредитора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что принятие судом отказа кредитора от своего требования к должнику не может ухудшить имущественное положение каждого кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, заявленный отказ не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов в настоящем деле.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Погашение требования Компании третьим лицом не может свидетельствовать о нарушении принятием судом отказа от заявления прав конкурсного кредитора ООО «Садко-Сити», поскольку вопросы о правомерности погашения третьим лицом за должника имеющейся задолженности могут быть разрешены в ином предусмотренном законодательством порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление было подписано лицом, не уполномоченным на ее подписание от имени Компании, несостоятелен, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения; апелляционным судом установлено, что подпись генерального директора ФИО7 на заявлении об отказе от исковых требований осуществлена с проставлением печати организации, принадлежность и достоверность которой Компания не оспаривает. 

Злоупотребление Компанией правом при отказе от заявленных требований суды не усмотрели. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные ООО «Садко-Сити» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ Компании от иска и обоснованно прекратил производство по обособленному спору, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-97423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1