Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-336369/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336369/19-114-1253
г. Москва
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.06.2020

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «УК Еврогород» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 59.111руб.86коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 59.111руб.86коп законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии с февраля по июнь 2019.

Истец мотивирует свои требования тем, что поставленная истцом энергия ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать законную неустойку.

Ответчик период начисления неустойки с учетом уточненных истцом требований не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных пеней.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация, Истец) осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>, который находится в управлении ответчика «УК Еврогород» (потребитель, Ответчик).

В ходе проверки здания по вышеуказанному адресу, 18.04.2019 зафиксировано потребление энергоресурсов, о чем был составлен акт № 43-05/02-19-ФОТЭ от 18.04.2019.

В период февраля по июнь 2019 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию в количестве 1 251,880 Гкал общей стоимостью 2 300 341,50 руб., на оплату выставлены счета.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 21.07.2019 по 06.11.2019, составил 59.111руб.86коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», требование о взыскании законной неустойки до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению. Проверив расчет, суд признает его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить принятую энергию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,438,539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОГОРОД» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 59 111 (пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 86 коп., а также 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 31 214 (тридцать одна тысяча двести четырнадцать)руб., уплаченной платежным поручением №119889 от 12.12.2019.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОГОРОД» справку на возврат из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 21 338 (двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб., уплаченной платежным поручением №577 от 26.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева