Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А83-10928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10928/2024
3 октября 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки №3-05/24ЕС от 19.02.2024 в размере 9 350 000,00 рублей, пеню в размере 299 200,00 рублей, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 246,00 рублей.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

15.08.2024 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 сентября 2024 года на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании 16.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании 16.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года на 10 часов 40 минут.

8 августа 2024 года от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в размере 3 000 000,00 рублей.

10 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в размере 3 696 878,25 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2024, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163  АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, с учетом частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №3-05/24ЕС от 19.02.2024 в размере 2 653 121,75 рублей, пеню в размере 299 200,00 рублей, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 3 000 000,00 рублей, в части взыскания суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (далее - Поставщик) и ГУП РК "Крым-Фармация" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 3-05/24ЕС от 19.02.2024.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1., цена настоящего Договора составляет  9 350 000,00 рублей, в том числе НДС (10%): 850 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры (в случае, если поставляемый товар, облагается НДС), товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

В разделе 3 стороны согласовали сроки и условия поставки в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего Договора) и действует до «31» марта 2024 года, а по обязательствам, возникшим в период действия Договора, до полного их исполнения Сторонами (п.9.1).

В рамках исполнения Договора ООО «ФОДИ» поставило Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» товар на общую сумму                         9 350 000,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной №ФД-000802 от 19.02.2024, подписанной сторонами без возражения и скрепленной печатями организаций.

Свое обязательство по оплате партии товара покупателем не исполнено.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по оплате товара составила 9 350 000,00 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 03.04.2024 № 419 направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки № 3-05/24ЕС от 19.02.2024, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 9 350 000,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил частично задолженность по Договору поставки в полном объеме в размере 6 696 878,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2314 от 02.07.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей, №2697 от 30.07.2024 на сумму 1 000 000,00 рублей, №3071 от 28.08.2024 на сумму 3 696 878,25 рублей, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

08.08.2024 и 10.09.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 696 878,25 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайства о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2024 № 03/06/2024 и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 696 878,25 рублей и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом частичного отказа от долга в размере 6 696 878,25 рублей у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 2 653 121,75 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 653 121,75 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 653 121,75 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2024 по 30.05.2024 в размере 299 200,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры (в случае, если поставляемый товар, облагается НДС), товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Проверив расчет пени, суд отмечает, что последним днем для оплаты товара является 04.03.2024, следовательно неустойка подлежит взысканию с 05.03.2024, при этом представленный расчет с 01.04.2024 не нарушает прав ответчика, и суд не может выйти за рамки заявленных требований, то подлежит удовлетворению с указанной даты.

Также при расчете истцом не учтено следующее.

Как следует из п. 38. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом истец правом, предусмотренным положениями ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Судом произведен расчет за период с 01.04.2024 по 30.05.2024 с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть 19%:

Задолженность:

9 350 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.04.2024 по 30.05.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 350 000,00

01.04.2024

Новая задолженность на 9 350 000,00 руб.

9 350 000,00

01.04.2024

30.05.2024

60

19

9 350 000,00 ? 60 ? 1/300 ? 19%

355 300,00 р.

Сумма основного долга: 9 350 000,00 руб.

Сумма неустойки: 355 300,00 руб.


Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2024 по 30.05.2024 суд признает его методологически и арифметически верным, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 299 200,00 рублей, не превышает 5% от цены договора, которая составляет 9 350 000,00 рублей, то требование в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по поставке товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ, но не более 5% от суммы долга, с учетом того, что расчет в размере 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ значительно превышает сумму неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 299 200,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен расчет суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства:

Задолженность:

9 350 000,00 руб.

Период просрочки:

с 31.05.2024 по 26.09.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 350 000,00

31.05.2024

Новая задолженность на 9 350 000,00 руб.

9 350 000,00

31.05.2024

02.07.2024

33

19

9 350 000,00 ? 33 ? 1/300 ? 19%

195 415,00 р.

7 350 000,00

02.07.2024

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

7 350 000,00

03.07.2024

30.07.2024

28

19

7 350 000,00 ? 28 ? 1/300 ? 19%

130 340,00 р.

6 350 000,00

30.07.2024

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

6 350 000,00

31.07.2024

28.08.2024

29

19

6 350 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 19%

116 628,33 р.

2 653 121,75

28.08.2024

Оплата задолженности на 3 696 878,25 руб.

2 653 121,75

29.08.2024

26.09.2024

29

19

2 653 121,75 ? 29 ? 1/300 ? 19%

48 729,00 р.

Сумма основного долга: 2 653 121,75 руб.

Сумма неустойки: 491 112,33 руб.


Однако, указанная сумма неустойки превышает 5% от суммы основного долга, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 467 500,00 рублей.

В связи с чем, требование о взыскании по день фактического также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.



На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

За сумму требований с учетом требования по день фактического 10 116 700,00 рублей государственная пошлина составляет 73 584,00 рублей.

 Ответчик признал требования в части суммы основной задолженности в размере                3 000 000,00 рублей, государственная пошлина за которые составляет 49 425,45 рублей.

Таким образом, государственная пошлина 15 274,38 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6 546,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 49 425,45+6 546,17=55 971,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 274,38 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 338,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - 



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от исковых требований в части суммы долга в размере 6 696 878,25 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 6 696 878,25 рублей – прекратить.

Принять ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» о признании долга.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ –

отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» задолженность в размере 2 653 121,75 рублей, неустойку в размере 299 200,00 рублей, неустойку за период с 31.05.2024 по 26.09.2024 в размере 467 500,00 рублей, продолжив начисление неустойки с 27.09.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 971,62 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фоди»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 274,38 рублей уплаченную платежным поручением №1269 от 03.06.2024.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский