Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А73-23192/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23192/2019
г. Хабаровск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>, корп. К1, оф. 4)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 3 674 632,87 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РемКом» (ООО «РемКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 593 109,36 руб., неустойки в размере 81 523,51 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки № 193DPS-2018 от 19.09.2018 г., факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, возникновение долга и право на взыскание неустойки.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 между АО «Порт Ванино» (Покупатель) и ООО «РемКом» (Поставщик) заключен договор поставки № 193DPS-2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - Товар).

В силу пункта 1.2. договора поставка производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору).

В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.3. договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара, гарантийные обязательства поставщика.

Срок поставки товара в редакции протокола разногласий от 10.10.2018 г. к договору поставки № 193DPS-2018 от 19.09.2018 г. составляет 120 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора общая стоимость по договору составляет 3 538 820 руб., в том числе НДС (18%) – 539 820 руб. Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к договору, является твердой, и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Способ и порядок оплаты товара согласовывают в Спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс (п.4.4.).

Спецификацией № 1 от 19.09.2018 к договору поставки № 193DPS-2018 от 19.09.2018 г. предусмотрена поставка товара на сумму 3 538 820 руб. с НДС.

Пунктом 9 Спецификации № 1 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 3.5. договора. В случае задержки Поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 3.5. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты товара к покупателю не применяется.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 495 от 20.12.2018, № 9 от 18.01.2019, № 19 от 31.01.2019, № 44 от 20.02.2019, № 76 от 14.03.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 593 109,36 руб.

Истец на оплату ответчику выставил счета-фактуры № 491 от 20.12.2018 г., № 9 от 18.01.2019, № 18 от 31.01.2019, № 43 от 20.02.2019, № 75 от 14.03.2019 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 593 109,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 21.06.2019 №367, от 02.09.2019 №534, от 31.10.2019 №694 с требованием об оплате задолженности.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму 3 593 109,36 руб.

Кроме того, факт поставки и наличие долга в сумме 3 593 109,36 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2018 г. - март 2019 г.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена, возражения по существу заявленных требований не заявлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 3 593 109,36 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 81 523,51 руб. за период с 19.02.2019 по 11.11.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, исходя из количества дней просрочки (за период с 19.02.2019 по 11.11.2019), в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 81 523,51 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 81 523,51 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемКом» и «Адвокатским кабинетом ФИО1», в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке и рассмотрению в судебном порядке спора, возникшего между предприятием Клиента и АО «Порт Ванино» по взысканию образовавшегося долга и других денежных средств в пользу Клиента.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 11.11.2019, адвокатом оказаны по договору, а клиентом приняты услуги без замечаний.

Квитанцией от 01.11.2019 подтверждается факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер и несложность спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКом» долг в сумме 3 593 109,36 руб., неустойку в размере 81 523,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 373 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева