Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-256726/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-256726/19-150-1848


Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «АЛЕФ» (105523 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ ДОМ 88КОРПУС 2 КВАРТИРА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

к ООО «ПЭУ» (450071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 284 803 руб. 23 коп. долга, 4 354 руб. 50 коп. процентов за период с 12.07.2019 по 23.09.2019 по договору № 1 от 18.01.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЭУ» о взыскании 289 157руб. 73коп., в том числе: 284 803руб. 23коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4 354руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2019г. по 23.09.2019г. за несоблюдение сроков оплаты товара, на основании договора поставки от 18.01.2018г. № 1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 332, 395, 506, 523 ГК РФ.

Определением от 03.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «АЛЕФ» (поставщик) и ООО «ПЭУ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018г. № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на объект «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область», а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого фиксируется в товарно-распорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.5 договора приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется на основании товарно-распорядительных документов в момент передачи товара. Претензии покупателя по количеству, ассортименту и товарному виду могут быть предъявлены поставщику в момент приемки товара на складе поставщика. Претензии покупателя по скрытым дефектам (качеству) принимаются поставщиком в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы счетом-фактурой (УПД) от 13.07.2019г. № 13 с отметкой ответчика, подтверждающей принятие товара.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.4 договора установлено, что покупатель производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости партии, указанной в счете.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019г. № 415, от 19.07.2019г. № 441.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 284 803руб. 23коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что расчет процентов выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующий период.

Вместе с тем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения начисленных процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором сторон, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354руб. 50коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019гю № 12082019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019г. № 78.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части судом была допущена описка в части указания взыскания процентов.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого определения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения вместо слов «Взыскать с ООО «ПЭУ» в пользу ООО «АЛЕФ» 284 803руб. 23коп. долга, 4 354руб. 50коп. неустойки, расходов на оплату представителя в размере 50 000руб. 00коп., а также 8 783руб. 00коп. госпошлины.» читать правильно «Взыскать с ООО «ПЭУ» в пользу ООО «АЛЕФ» 284 803руб. 23коп. долга, 4 354руб. 50коп. процентов, расходов на оплату представителя в размере 50 000руб. 00коп., а также 8 783руб. 00коп. госпошлины.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭУ» в пользу ООО «АЛЕФ» 284 803руб. 23коп. долга, 4 354руб. 50коп. процентов, расходов на оплату представителя в размере 50 000руб. 00коп., а также 8 783руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов