Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-24599/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6010/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А07-24599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № 6» (далее – общество «УК «ПСК № 6», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-24599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «ПСК № 6» – Ступин П.А. (доверенность от 25.02.2019 № 05).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК «ПСК № 6» о взыскании 82 205 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопчук М.В.

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ПСК №6», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано оценки тому факту, что в материалы дела не представлены фотоснимки места происшествия, а ответчик не был привлечен к осмотру. По мнению заявителя, доказательства представленные истцом не подтверждают наличие снега на здании, и схода снега с крыши на автомобиль третьего лица. Кроме того, судами не принято во внимание наличие договора между ответчиком и обществом «ПСК № 6», предметом которого являются работы по очистке зданий от снега, акты приема - передачи выполненных работ. Также общество «УК «ПСК №6» ссылается на аналогичные споры, по результату рассмотрения которых в иске было отказано.

Общество «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и Прокопчуком В.М. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102.

Срок действия договора страхования определен с 28.08.2014 г. по 27.09.2018 г. (полис серия 4000 № 2840556).

В период действия договора страхования, 10.10.2016 по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7/1, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство – а/м Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102, принадлежащий на праве собственности Прокопчуку М.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г., вынесенного ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, установлено, что 20.02.2017 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 с крыши дома № 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание имущества, которое является общей собственностью.

Согласно данным официального сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства указанный выше многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7/1, находится в управлении общества «УК «ПСК №6».

Согласно счету от 06.05.2017 №7171238537 стоимость ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 составила 83 205 руб.

Признав указанное происшествие страховым случаем, общество «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 83 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 391.

Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ПИО 14852668 о возмещении причиненного ущерба в размере 83 205 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Росгосстрах» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание, находящееся по адресу г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7/1, с крыши которого произошло падение снега, в результате чего а/м Kia Rio (гос.рег.знак С826ОН102) получил механические повреждения, находится в управлении общества «УК «ПСК №6».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело материалы, договор страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г., вынесенного ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе, счет № 7171238537, платежное поручение от 15.05.2017 № 391 и иные документы, представленные в дело, установили, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Доводы ответчика о недоказанности наступления вреда по его вине (непредставление фотографий с осмотра, непривлечение ответчика к осмотру и т.д.), а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.


Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-24599/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук