Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А07-24599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24599/2018
г. Уфа
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании 83 205 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2018 г. № 8140-ДФ,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019 г. № 05,

от третьего лица – не явился.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс №6" (далее - ответчик) о взыскании 82 205 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам отзыва.

Ответ на судебный запрос от ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе поступил частично: представлены материалы проверки по заявлению гр.ФИО2 (КУСП №7593 от 20.02.2017) без фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении по существу по имеющимся в деле доказательствам, просят судебное разбирательство не откладывать, рассмотреть спор по существу.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102. Срок действия договора страхования определен с 28.08.2014 г. по 27.09.2018 г. (полис серия 4000 № 2840556).

В период действия договора страхования, а именно: 10.10.2016 по адресу: <...> Октября, д. 7/1, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство – а/м Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г., вынесенного ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе, установлено, что 20.02.2017 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 с крыши дома № 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание имущества, которое является общей собственностью.

Согласно данным официального сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства указанный выше многоквартирный дом по адресу: <...> Октября, д. 7/1, находится в управлении ООО "УК "ПСК №6" (ответчик).

Согласно счету 7171238537 от 06.05.2017 стоимость ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 составила 83 205 руб.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 83 205 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 15.05.2017г. (л.д. 41).

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ПИО 14852668 от 55.07.2017 о возмещении причиненного ущерба в размере 83 205 руб. (л.д. 9).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016, по адресу: <...> Октября, д.7/1, в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 (л.д. 12).

Здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> Октября, д.7/1, находится в управлении ответчика, что подтверждается информацией с сайта "Реформа ЖКХ" ( л.д. 42-45).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений 3-го лица, данных в судебном заседании 13.02.2019, представленных 3-им лицом фотографий с места происшествия, застрахованный истцом автомобиль в момент его повреждения был расположен в парковочном «кармане» в непосредственной близости с 9-этажным зданием многоквартирного дома № 7/1, по ул. 40 лет Октября.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ОД ОП №5 УМВД по г.Уфе майором милиции ФИО6, а/м припаркован задней частью на расстоянии 1 м от стены здания. При осмотре обнаружено, что разбито заднее стекло, имеются большие вмятины на крыше, на крышке багажника, повреждены задние стойки. На крыше и в салоне имеется большое количество снега.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания по ул.40 лет Октября, 7/1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности и заявлением и объяснительной потерпевшего, содержащимися в указанном материале, а также пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

При оценке обстоятельств дела суд учитывает место расположения поврежденного автомобиля относительно жилого дома и описание, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия. Из представленной фотографии фасада видно, что сход значительного объема снежной массы возможен только с крыши здания, каких-либо козырьков, отвесов и т.д. не имеется. С учетом характера и значительного объема повреждений автомобиля, большого количества снега, находившегося на поврежденном автомобиле, такие повреждения не могли быть причинены возможным сходом снега с отдельных наружных блоков кондиционеров, распложенных на фасаде. Поскольку автомобиль находился в непосредственной близости от жилого дома (1 м), он мог быть поврежден снегом, сошедшим только с крыши этого здания.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> Октября, д.7/1 от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102, составляет 83 205 руб., что указано в страховом акте (л.д. 40).

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши дома №7/1 по л. 40 лет Октября, отклоняется судом.

Как отмечено выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из отзыва ответчика усматривается, что в основу доводов положена критическая оценка представленных истцом доказательств. Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что свои обязательства по очистке кровли от снега ответчик выполняет своевременно и в полном объеме, подлежит отклонению.

Из представленного ответчиком акта, подтверждающего очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 17.02.2017, а не 20.02.2017, когда произошел сход снега (л.д. 146).

Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают наличия на фасаде здания табличек, предупреждающих о возможности схода снега, соответствующих ограждений или ограждающих лент, не позволяющих осуществлять парковку автомобилей в опасной близости от здания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Оответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с большой высоты.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 205 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 3 328 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова