Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74339/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агазаде Р.Б., рассмотрел

в судебном заседании дело № А60-74339/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 6633028244, ОГРН 1196658081740) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН 8603085111,

ОГРН 1028600938343) о взыскании долга по договору поставки № 30001559 от 23.01.2024

в размере 2966638 руб. 60 коп., неустойки в размере 285901 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025

№ 163/2025/Ю;

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание):

ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 04-01/02.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – истец,

ООО «СЛК Цемент») 08.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «НСД») о взыскании долга

по договору поставки № 30001559 от 23.01.2024 в размере 2966638 руб. 60 коп., неустойки

в размере 285901 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2025 исковое заявление принято

к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 23.01.2026 через систему «Мой арбитр» представил письменные дополнения к иску.

Ответчик 30.01.2026 через систему «Мой арбитр» заявил о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявление о признании иска поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30001559, согласно которому поставщик обязался поставить цемент, а покупатель принять и отплатить его.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.4. вышеуказанного договора – форма расчета за товар – 100% предоплата до начала срока отгрузки.

Как указал истец, учитывая длительные-хозяйственные отношения с ответчиком,

с 30.11.2024 ему предоставлена отсрочка платежа, а именно: «отсрочка платежа на поставляемый товар на срок 60 (шестьдесят) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии товара (количество товара, поставленного по одной товарной накладной) в размере не более 3 000 000 руб.», в подтверждение представлен договор залога

№ 30001559-Зд-20241002 от 02.10.2024).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец в период с 28.03.2024 по 11.11.2025, отгрузил и поставил ответчику цемент на общую сумму 25603786 (двадцать пять миллионов шестьсот три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы.

В счет полученного цемента ответчик в период с 23.05.2024 по 31.10.2025 перечислил на расчетный счет нашего предприятия денежные средства в размере 20 244 287 руб. 20 коп.

Учитывая кредиторскую задолженность истца перед ответчиком в размере 2392860 руб. 40 коп. после проведенных расчетов по состоянию на 03.12.2025 за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 2966638 руб. 00 коп.

Принимая во внимание данную задолженность, ООО «СЛК Цемент» направило

по юридическому адресу ЗАО «НСД» претензию исх. № СЛК-5158/2025 от 06.10.2025

с требованием решить вопрос о погашении долга, перечислив соответствующую сумму задолженности.

В ответ на нашу претензию ответчик направил письмо исх. № 03-02/975

от 07.11.2025 согласно которому сообщил, что сумму задолженности подтверждает

и обязуется погасить ее в период с 28.11.2025 по 31.12.2025.

Однако на дату подачи иска задолженность не погашена.

Согласно п. 6.4 договора, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По состоянию на 03.12.2025 сумма неустойки по договору поставки № 30001559

от 23.01.2024 составляет 285901 руб. 79 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме. Заявление подписано генеральным директором ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание иска, на ответчика относятся судебные расходы

в размере 30% от подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36772 руб. 80 коп.

В оставшейся части в размере 70% (85803 руб. 20 коп) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № 30001559 от 23.01.2024 в размере 2966638 руб. 60 коп., неустойку

в размере 285901 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

36772 руб. 80 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85803 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2025 № 35627.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков