Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-28785/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Дело № А41-28785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.04.2017,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ленинский луч»

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по иску ООО «Ленинский луч»

к АО «Вектор плюс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ленинский луч» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Ленинский луч» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Ленинский луч» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Вектор плюс» (абонент) заключен договор водоотведения № 1-К/14 от 01 января 2014 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 12 договора абонент обязан устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре.

Пунктом 14 договора установлено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 15 договора сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению № 4.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца и ответчика является камера № 1, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, п. Ленинский. Прибор учета «ЭХО-Р-02» 4015 исправный и введенный в эксплуатацию, установлен по адресу: <...>.

Как указано судами, до апреля 2016 года стороны при определении объема водоотведения руководствовались показаниями указанного прибора учета.

В апреле 2016 года истец, сославшись на отсутствие приложения № 4 к договору, а также отсутствие прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, посчитал правомерным исчислить потребленный объем водоотведения исходя из пропускной способности (диаметра) трубы, в связи с чем произвел перерасчет, задолженность в период с января 2015 года по апрель 2016 года составила 2 839 126 руб. 16 коп.

Как указано судами, на протяжении всего срока действия договора ответчик направлял истцу показания установленного прибора учета, которые принимались истцом без замечаний. На основании полученных данных приборов учета истцом были составлены соответствующие акты водоотведения, подписанные сторонами в двустороннем порядке. При этом на всем протяжении времени действия договора истец с требованием об установке прибора учета в ином месте или с претензией о недостоверности данных прибора учета к ответчику не обращался.

Судами установлено, согласно акту осмотра узла учета от 24 февраля 2016 года, проведенного истцом, повторно подтверждено соответствие прибора учета договору, в частности, указано, что прибор учета соответствует согласованному приложению № 4 к договору.

Как установлено судами, актом от 05 мая 2015 года подтверждается опломбирование прибора учета представителем истца после проведения поверки в апреле 2015 года. Прибор учета принят к учету истцом до подписания рассматриваемого договора, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию расходометра от 15 июня 2009 года.

Судами обоснованно указано, что истец являлся лицом, опломбирующим прибор учета, что подтверждается актами № 355 от 10 июля 2012 года, № 124 от 04 сентября 2012 года. При этом о необходимости установки прибора учета в ином месте истец не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что требование об оплате водоотведения исходя из диаметра трубы является следствием злоупотребления истцом правом и направлено на получение неосновательного обогащения. Более того стоимость услуг водоотведения, исчисленная исходя из данных прибора учета, оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применен расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, судами не был исследован подлинник приложения № 4 к договору, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судами, согласно правовой позиции ответчика установка прибора учета согласована сторонами в приложении № 4 к договору, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того судами учтены доводы истца о том, что ни одна из сторон не может представить оригинал приложения № 4 к договору.

Между тем вышеприведенные обстоятельства и фактическое поведение истца позволили судам прийти к выводу, что истец при исполнении договора исходил из правомерности определения объема водоотведения исходя из показаний установленного прибора учета. Судами было указано, что о необходимости установки прибора учета в ином месте истец не заявлял.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А41-28785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников