Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А81-10757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10757/2022
г. Салехард
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпромстроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 640 836 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпромстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/01-2019/Б от 30.01.2019 в размере 350 755 руб. 00 коп., пени за период с 17.03.2020 по 10.10.2022 в размере 3 290 081 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 19.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 21 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

Ответчиком определение суда не исполнено, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 23.11.2020 до 14:30 часов и до 24.11.2022 до 16:00 часов.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПурПромСтройМонтаж" (заказчик) бы заключен договор возмездного оказания услуг №01/01-2019/Б (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания или предоставить продукты, полуфабрикаты заказчику, а заказчик в свою очередь оплатить эти услуги или продукты.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг составляет 450 рублей в день (завтрак 105 рублей, обед 205 рублей, ужин 140 рублей) за одного работника заказчика.

Цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю по предоплате каждые 10 дней с момента подписания сторонами договора. Окончательная сумма облаивается до 10 числа, следующего за отчетным месяцем согласно счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора – с "30" января 2019 года по "31" августа 2019 года.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом за период январь 2019 – март 2020, были исполнены свои обязательства на общую сумму 3 259 205 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №10 от 28.02.2019, №18 от 31.03.2019, №21 от 30.04.2019, №33 от 31.05.2019, №36 от 30.06.2019, №43 от 31.07.2019, №54 от 31.08.2019, №57 от 30.09.2019, №68 от 31.10.2019, №81 от 30.11.2019, №106 от 31.12.2019, «7 от 31.01.2020, №8 от 29.02.2020, №22 от 31.03.2020, гарантийным письмом от ООО "ПурПромСтройМонтаж" о погашении задолженности, копиями реестров по питанию.

Ответчиком за указанный период оплачено 2 908 450 рублей, что подтверждается актам сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2022.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 350 755 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.07.2022 посредствам потовой связи направил ответчику претензию №58 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг и изложенных доводов истцом в материалы дела представлены акты, составленные за каждый месяц, начиная с февраля 2019 года.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему актов.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения по количеству и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не заявил. Иное из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, отражающие долг за услуги организации питания.

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату задолженности в полном объеме не произвел.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных услуг, лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №01/01-2019/Б в размере 350 755 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.03.20220 по 10.10.2022 в размере 3 290 081 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив изложенный истом расчет пени, пришел к выводу о его ошибочности.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и соответственно мораторий не может быть применен, подлежит отклонению.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ № 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ № 497 не содержит.

Таким образом, пени начисление в период действия моратория подлежат исключению из расчета.

С учетом вышеизложенного, суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составит 2 613 124 руб. 75 коп. и со 02.10.2022 по 10.10.2022 составит 31 567 руб. 50 коп., а всего 2 644 692 рубля 25 копеек.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере -2 644 692 рубля 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную судом сумму задолженности (основной долг + неустойка) с даты принятия решения по день фактического его исполнения ответчиком.

Применение положений статьи 395 ГК РФ предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

При этом кредитор не лишен права на взыскание соответствующих процентов, начисленных на присужденные ему суммы основного долга или судебных расходов.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своего нарушенного права, ООО "Ямал Торг Сервис" 02.07.2022 заключило с адвокатом И.В. соглашение №Г/ЮЛ-2022, по условиям которого адвокат обязался по заданию доверителя оказать комплекс юридических услуг, указанных в Приложении №1, а доверитель принять и оплатить услуги.

Сумма вознаграждения представителя была выплачена ООО "Ямал Торг Сервис", что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд оценил объем, выполненных по соглашение №Г/ЮЛ-2022 для оказания правовых услуг работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения заявленных требований, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – 12 341 рубль (15 000 х 82,27%).

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 33 900 рублей (41204 руб. х 82,27%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурпромстроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2017, адрес: 629841, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (Пурпе-1), дом 4 Б, квартира 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.04.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>) 350 755 рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2019 №01/01-2019 Б, 2 644 692 рубля 25 копеек договорной неустойки за период с 17.03.2020 по 10.10.2022, 12 341 рубль судебный издержек по оплате юридических услуг и 33 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 041 688 рублей 25 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов