Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-63990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


21 августа 2018 года Дело № А56-63990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петромодуль"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

о взыскании 28 563 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №ОП-Ю48 от 10.03.2017, 398 руб. 42 коп. пени на основании п. 8.16 контракта за период с 10.01.2018 по 25.05.2018, 2 311 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по 28.04.2018

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на нарушение истцом сроков представления отчетных документов, установленных п. 6.1.21 контракта, в связи с чем на основании п. 8.2 контракта была начислена и удержана из сумм, причитающихся истцу, неустойка в размере 28 563 руб. 46 коп., чем ответчик уведомил истца, направив требование, оставленное истцом без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-65397/2018, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с истца неустойки, в том числе, по государственному контракту №ОП-Ю48 от 10.03.2017.

Между тем объединение дел является правом, а не обязанностью суда; с учетом множественности контрактов, в рамках которых ответчиком заявлены требования по делу № А56-65397/2018, наличие процессуальной экономии в случае объединения дел, а также возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об объединении дел подлежит отклонению.


Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ начинают исчисляться с момента подписания контракта, но не ранее 24.02.2017 по 15.04.2017.

В нарушение пункта 6.1.21 контракта истец выполнил и предъявил к сдаче работы с нарушением установленного срока, а именно 09.01.2017.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных пунктом 6.1.21 контракта, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (пени. штрафа).

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику с нарушением установленных сроков, тем самым, допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.21 контракта, в виде пени, размер которых рассчитывается в соответствии с пунктом 8.3 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств ответчик направил истцу уточненную претензию от 18.12.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2017 по 19.10.2017 в размере 72 350 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта неустойка может быть удержана заказчиком на основании пункта 6.4.7 контракта из суммы, подлежащей уплате подрядчику либо из обеспечения исполнения контракта.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа как удержание суммы штрафных санкций, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению отчетных документов в установленный срок не исполнил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенными истцом нарушениями условий контакта, ответчиком на основании пунктов 8.4, 8.11 контракта была правомерно начислена и удержана из сумм, причитающихся истцу, неустойка в размере 28 563 руб. 46 коп.

Доказательств сдачи выполненных работ заказчику в объеме и сроки, установленные контрактом, а также наличия обстоятельств возникновения задолженности с просрочкой исполнения обязательств по оплате спорных работ заказчиком, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска как в части спорной задолженности, так и в части штрафных санкций, начисленных в период недоказанной просрочки и суммы неисполненных обязательств до момента их прекращения в порядке, предусмотренном условиями контракта, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.